Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9838/16

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А57-4841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРПРЕД-ЯРДОС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-4841/2014 (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос", д. Брехово Солнечногорского района Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А57-4841/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос", (ОГРН 1025005688135, ИНН 5044028806, д. Брехово Солнечногорского района Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гальсар", (ОГРН 1086451001504, ИНН 6451421429, г. Саратов)

о возврате стоимости некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" - Смагина А.А., по доверенности от 24.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРПРЕД-ЯРДОС", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003103628499;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос" (далее - ООО "ИК Энерпред-Ярдос", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гальсар" (далее - ООО "Гальсар", ответчик) о возврате стоимости некачественного товара в сумме 1 733 130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Гальсар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, производство по которому было прекращено определением суда от 10.12.2015 в связи с отказом ООО "Гальсар" от заявления.

В связи с участием представителя ООО "ИК Энерпред-Ярдос" в указанном деле, последними понесены судебные расходы, в связи с чем, ООО "ИК Энерпред-Ярдос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО "Гальсар" судебных расходов в сумме 39 468 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов. При этом суд установил, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и не привел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИК Энерпред-Ярдос".

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что поскольку последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 о прекращении производства по заявлению ООО "Гальсар" о рассрочке исполнения судебного акта, то исчисление шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует производить с указанной даты - 10.12.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Гальсар" поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРПРЕД-ЯРДОС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заканчивается 30.01.2016.

ООО "ИК Энерпред-Ярдос" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу 30.05.2016, то есть за рамками предельно допустимого процессуального срока.

Довод истца о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 10.12.2015 г. с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения о прекращении производства по заявлению ООО "Гальсар" о рассрочке исполнения судебного акта отклоняется.

Судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является вступивший в законную силу последний судебный акт, после принятия которого по существу материально-правового вопроса, поставленного в деле, судебная система не высказывалась.

Рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта связано с определением порядка исполнения судебного акта, но не является результатом рассмотрения материально-правового вопроса.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было подано 30.05.2016 г., то предусмотренный АПК РФ срок на подачу соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению ООО "ИК Энерпред-Ярдос" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 30, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-4841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова