Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39491/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-14774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 21-90) по делу N А40-14774/16

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6//0579/ГК-13-ДГОЗ в размере 18.177.391 рублей

при участии:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: Савва Г.С. по доверенности от 24.02.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Министерство оборонный Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6//0579/ГК-13-ДГОЗ в размере 18.177.391 рублей за период с 01.12.2014 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ подписано сторонами 14.09.2015, неустойка подлежит взысканию за период с 24.03.2015 по 13.09.2015.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.10.2013 N Н/1/6//0579/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд истца.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по этапу III-4 стоимостью 132.730.135 рублей.

Истец, в свою очередь, указал, что исполнитель до настоящего времени работы по этапу не выполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства на 498 дней в период с 01.12.2014 по 11.04.2016, в связи с чем согласно п. 11.2 контракта, заказчиком начислена неустойка в сумме 18.177.391 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2 контракта работы по спорному этапу должны были быть завершены до ноября 2014 года.

Поскольку работы в установленный срок завершены не были, истец направил ответчику претензию N 212/6/1486 от 24.03.2015 об уплате неустойки в сумме 4.124.588,95 рублей.

Претензия была удовлетворена и 03.09.2015 платежным поручением N 3140 на счет истца были перечислены денежные средства в указанном размере, о чем уполномоченные должностные лица истца были уведомлены письмом от 04.09.2015 N 90-33-2945 с приложением копии платежного поручения.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, где в пункте 3 срок окончания выполнения обязательства по спорному этапу был установлен 25.11.2016.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, требования истца заявлены необоснованно, поскольку первоначальное требование было удовлетворено во внесудебном порядке, а дальнейшее начисление пени является необоснованным, поскольку общей волей сторон установлен иной срок исполнения обязательства, который в настоящее время не истек.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, начиная с первой даты передачи документации, с 08.07.2014, выполнение обязанности исполнителя считается приостановленным, а начинается выполнение обязанности Заказчика по приемке работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика истцом не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-14774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан