Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-41362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектъ N 7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-41362/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-302)

по иску ООО "РУКОС"

к ответчику - ООО "ПРОЕКТЪ N 7"

о взыскании 2 764 764, 20 руб. - неосновательное обогащение, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сваровская Н.П. по доверенности от 12.04.2016 г.,

от ответчика: Савченко А.А. по приказу от 11.09.2013 г., Баширов И.Н. по доверенности от 20.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТЪ N 7" о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 364 764,20 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 1 400 000 руб., поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, работы в установленные сроки выполнены не были, истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть неотработанный аванс в размере 1 400 000 руб. Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 364 764,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказал факт выполнения работ до расторжения договора.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что работы по договору выполнены.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения ООО "Проект 7" работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для их допроса в качестве свидетелей, поскольку факт выполнения работ подлежат доказыванию письменными доказательствами: актами выполненных работ формы КС-2, журналом выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28970/3 от 05.11.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки выполнить работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция "Кузьминки"), а подрядчик - по принятию результата работ и его оплате.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 90 984 280,24 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик производит выполнение работ, предусмотренных договором, в срок до 10.12.2015 с даты подписания договора.

Актом от 05.11.2015 подрядчик передал, а субподрядчик принял площадку под строительно-монтажные работы по благоустройству вестибюлей станциях метрополитена "Кузьминки". Согласно п. 3 акта строительная площадка полностью подготовлена для производства предусмотренных договором N 28970/3 от 05.11.2015.

Платежными поручениями от 19.11.2015 N 21, от 30.11.2015 N 22 истец перечислил ответчику предоплату за строительно-монтажные работы по договору N 28970/3 от 05.11.2015.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Письмом от 15.02.2016 N 114 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715, 450.1 ГК РФ ввиду того, что субподрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2016 N 114 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору. Факт направления данного уведомления подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, а также копией почтовой квитанции от 16.02.2016. Согласно сведениям с сайта "Почта России", данное уведомление о расторжении договора не вручено ответчику по причине истечения срока его хранения.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору фактически выполнены, не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Так, ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 5-20) датируемые 18.02.2016, а также доказательства их направления в адрес истца 14.06.2016.

Вместе с тем, данные акты не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку договор расторгнут, акты направлены после прекращения договора и предъявления иска в суд, что подтверждается квитанцией об отправке от 14.06.2016 (т.2, л.д.26-30), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ, в установленный срок, по заказу истца.

Акты о приемке выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора, правомерно не подлежали подписанию ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Поскольку акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены подрядчику после прекращения договора, указанные в нем работы приемке и оплате ответчиком не подлежали.

Каких-либо доказательств того, что субподрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а подрядчиком эти работы приняты или от их приемки истец необоснованно уклонился, ответчиком не представлено. После расторжения договора у истца отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению субподрядчику каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Кроме тог, в силу п. 4.1 договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Доказательств уведомления истца о необходимости приемки работ, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты объемов выполнения работ на станции метро "Кузьминки", акты на демонтажные работы, акты освидетельствования скрытых работ не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ предусмотренных спорным договором, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о истце, а также что работы указанные в данных актах выполнены в рамках договора N 28970/3 от 05.11.2015.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 1 364 764,20 руб. за период с 11.12.2015 по 25.12.2015, то есть до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 364 764,20 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 1 400 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-41362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев