Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-10413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-5695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" - Вихрева А.С.;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Лаврик Н.С.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" - Зяблицева А.А.;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лаврик Н.С.;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецова И.А.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года

по делу N А60-5695/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, 2) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3) Zilant Partners GmbH, 4) обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ", 5) обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР", 6) закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис"

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецова И.А.

о взыскании 177 996 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом России за счет казны Российской Федерации, Zilant Partners GmbH, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР", закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" убытков в размере 177 996 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.09.2016 от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 объявлен перерыв до 15.09.2016.

14.09.2016 поступило письменное уточнение ходатайства об отказе от иска в части, в котором истец, просил принять отказ от иска в части предъявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме; в части взыскании убытков с компании Zilant Partners GmbH, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР", закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" солидарно в размере прочих оборотных активов в сумме 80 606 00 рублей.

Истец, просил взыскать с компании Zilant Partners GmbH, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР", закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" солидарно 97 390 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от искового требования следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области в указанной части следует отменить, производство по делу - прекратить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом истец в силу ст. 9 АПК РФ несет риск представления или не представления доказательств.

После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-56055/14 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

02.07.2014 на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "УЗГЦ" в пользу Малько С.И., Исхакова А.Ф. денежных средств судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 22922/14/44/66 и N 22936/14/44/66, которые были объединены в сводное производство за N 22922/14/44/66СД.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество истца, в том числе, агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. от 10.11.2014 были приняты результаты оценки одной единицы технологического оборудования - агрегата горячего цинкования.

Арестованное имущество приставом передано на торги.

24.11.2014 заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области было направлено уведомление N 43-1185/14 о готовности к реализации агрегата горячего цинкования.

28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании "Депутатский круг" N 73-74 (485-486) опубликовано извещение о проведении торгов N 101214/2638935/01 в форме открытого аукциона по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002 (лот N 39).

Согласно протоколу N 43-1185/14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2014 победителем аукциона признана компания Zilant Partners GmbH, с которой был заключен договор купли-продажи N 43-1185/14 от 13.01.2015 в отношении предмета торгов - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества истца, проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания компанию Zilant Partners GmbH возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01, и обязании территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43070000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.10.2015, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации и признаны недействительными отчеты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.11.2014.

В соответствии с техническим регламентом, при осуществлении горячего цинкования используется цинк и другое сырье, всего в агрегате горячего цинкования используется девять ванн. Ванна горячего цинкования имеет размеры 13500X1800X3200 мм, используется цинк марки Ц0А.

По мнению истца вес цинка марки ЦВО в ванне горячего ликования на момент продажи агрегата горячего цинкования составлял 554 428,80 кг.

Исходя из цен на дату продажи агрегата горячего цинкования (29.12.2014), стоимость цинка ЦВ0 составляла 2521,62 $/т. Курс доллара на 29.12.2014 года, согласно информации с сайта Центрального банка РФ, составлял 52,0343 рубля за 1 доллар.

Цинк, принадлежащий ООО "УЗГЦ" стоимостью 72747008 руб. 45 коп. был неправомерно безвозмездно отчужден вместе с агрегатом горячего цинкования.

Факт передачи агрегата горячего цинкования при аресте имущества вместе с товарно-материальными ценностями в виде цинка, а также иными реактивами, подтверждается, по мнению истца, тем фактом, что по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что информация, содержащаяся в бухгалтерском балансе за 2014 года, является недостоверной, а бухгалтерская документация должника составлена некорректно, и по данным бухгалтерского баланса ООО "УЗГЦ" у ООО "УЗГЦ" должно находиться следующее имущество: запасы на сумму 97 390 000 рублей и прочие оборотные активы на сумму 80 606 000 рублей, включающие в себя материалы, сырье, топливо, инвентарь. Итого на сумму 177996000 рублей.

При этом истец полагает, что данные материалы были израсходованы в процессе непрерывной эксплуатации агрегата горячего цинкования.

Истец, ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом России, компания Zilant Partners GmbH, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР", ЗАО "Юг-Сервис" (ответчики) причинили истцу ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 177996000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения цинка и других реагентов на дату ареста агрегата горячего цинкования, акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2014, составленные с участием понятых и учредителя организации - должника, не содержат сведений о наличии указанных истцом материалов и сырья. Арест имущества должника произведен с участием двух понятых - Негашева А.С., Франка А.В., и учредителя организации Меньшенина А.Б., и подписан присутствующими лицами без замечаний. Лица, участвующие при аресте имущества истца, в последующем не направляли в службу судебных приставов какие-либо замечания, заявления или дополнения относительно перечисленного имущества в актах. Акты о наложении ареста (описи имущества) N 56, N 55 от 09.07.2014 не содержат информации о том, что агрегат горячего цинкования на момент ареста был в рабочем состоянии - т.е., что велось производство на нем. Отчет ООО "Росоценка "N 600 ГУ 124.13/45 от 15.09.2014 на странице 9 содержит вывод о том, что оцениваемое имущество не используется. Истцом не представлено доказательств того, что на момент ареста агрегат горячего цинкования работал. Ответчики отрицают факт нахождения заявленного истцом имущества как на момент ареста 09.07.2014 г., так и на момент продажи агрегата горячего цинкования. Журнал учета наведения и корректировки ванн истцом не представлены.

Таким образом, истцом и не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчиков спорного имущества на заявленную сумму в момент ареста.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. По настоящему делу факт убытков может быть установлен только на основании письменных доказательств. Исключительно свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Исходя из требований ст. 104, 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" от иска в части предъявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме; в части взыскании убытков с компании Zilant Partners GmbH, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР", закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" солидарно в сумме 80 606 00 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-5695/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-5695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019) из федерального бюджета 88 918 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2016 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева