Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 10АП-12047/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А41-14047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Билык Е.А., по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика - Бедарева Н.Г., по доверенности от 01.03.2016 N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-14047/16 по исковому заявлению ООО "Дети Отечества" к ООО "Технострой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дети Отечества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору N 67/130715 от 13.07.2015 в размере 551 111 руб., задолженности по договору N 75/150715 от 15.07.2015 в размере 1 104 000 руб., неустойки в размере 3 350 578 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-14047/16 исковые требования ООО "Дети Отечества" удовлетворены в части взыскания с ООО "Технострой" в пользу ООО "Дети Отечества" по договору купли-продажи от 13.07.2015 года N 67/130715 основного долга в размере 551 111 руб., пени в размере 551 111 руб.; по договору купли-продажи от 15.07.2015 года N 75/150715 основного долга в размере 1 104 000 руб., пени в размере 1 104 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 551 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 67/130715 от 13.07.2015 и N 75/150715 от 15.07.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Дети Отечества" указало на то, что обязательства по указанным договорам с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Технострой" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дети Отечества" в части взыскания с ООО "Технострой" в пользу ООО "Дети Отечества" по договору купли-продажи от 13.07.2015 года N 67/130715 основного долга в размере 551 111 руб., пени в размере 551 111 руб.; по договору купли-продажи от 15.07.2015 года N 75/150715 основного долга в размере 1 104 000 руб., пени в размере 1 104 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 551 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Технострой" обязательств по договору, однако пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Технострой" указало, что неустойка не подлежит начислению, поскольку оно не оплатило поставку и монтаж продукции по причине непредоставления истцом документов на оплату.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Дети Отечества" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 67/130715, по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию и произвести ее монтаж.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 13.07.2015 N 67/130715 покупатель обязан произвести на расчетный счет продавца предоплату в сумме 1 653 333 руб.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора от 13.07.2015 N 67/130715.

Согласно п. 3.1 договора от 13.07.2015 N 67/130715 цена продукции, доставки и работ по монтажу составляет 2 755 555 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.07.2015 N 67/130715 оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента и на основании выставленного счета продавцом покупателю.

15.07.2015 между ООО "Дети Отечества" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 75/150715, по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию и произвести ее монтаж.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 15.07.2015 N 75/150715 покупатель обязан произвести на расчетный счет продавца предоплату в сумме 1 656 000 руб.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора от 15.07.2015 N 75/150715.

Согласно п. 3.1 договора от 13.07.2015 N 67/130715 цена продукции, доставки и работ по монтажу составляет 2 760 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 15.07.2015 N 75/150715 оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента и на основании выставленного счета продавцом покупателю.

Истцом по договору от 13.07.2015 N 67/130715 за период с 31.08.2015 по 30.10.2015 была поставлена в адрес ответчика и монтирована продукция на общую сумму 2 755 555 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 235 от 31.08.2015 и N 335 от 30.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.10.2015, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.10.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 27-34).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара и монтажа была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Технострой" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 551 111 руб.

Истцом по договору от 15.07.2015 N 75/150715 за период с 13.10.2015 по 12.11.2015 была поставлена в адрес ответчика и монтирована продукция на общую сумму 2 760 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 308 от 13.10.2015, N 323 от 21.10.2015 и N 349 от 12.11.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.10.2015, N 2 от 21.10.2015 и N 3 от 12.11.2015, актами о приемке выполненных N 1 от 13.10.2015, N 2 от 21.10.2015 и N 3 от 12.11.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 27-34).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара и монтажа была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Технострой" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору N 75/150715 от 15.07.2015 в размере 1 104 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании смешанных договоров N 67/130715 от 13.07.2015 и N 75/150715 от 15.07.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По договору от 15.07.2015 N 75/150715 за период с 13.10.2015 по 12.11.2015 и по договору от 13.07.2015 N 67/130715 за период с 31.08.2015 по 30.10.2015 осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "Технострой" являются подписанные сторонами товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Технострой" не было.

Факт поставки и монтажа товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки выполненных работ (л.д. 27-34), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Технострой" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара и монтажа в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность по договору N 67/130715 от 13.07.2015 в размере 551 111 руб. и по договору N 75/150715 от 15.07.2015 в размере 1 104 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Технострой" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неподписанием сторонами акта приемки монтажных работ, а также не получением сопроводительной документации, поскольку акты о приемке выполненных работ содержат условие о принятии монтажных работ по каждому из договоров (л.д. 57, 62, 74, 77, 80).

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 3 350 578 руб. 06 коп.: по договору N 67/130715 от 13.07.2015 в размере 1 749 778,06 руб. за период с 09.11.2015 по 15.03.2016 и по договору N 75/150715 от 15.07.2015 в размере 1 600 800 руб. за период с 20.11.2015 по 15.03.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 6.8. вышеуказанных договоров, в случае задержки платежей по вине Покупателя, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки".

Руководствуясь указанной нормой, а также п. 6.8 договора ООО "Дети Отечества" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая на дату обращения в суд с иском составила 3 350 578 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным, однако суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности суммы неустойки.

Факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки с последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,

какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки с учетом соразмерности и разумности до сумм основного долга по каждому договору.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу ООО "Дети Отечества" 100 000 руб., денежной суммы, затраченной ООО "Дети Отечества" на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Технострой" в пользу ООО "Дети Отечества" по договору купли-продажи от 13.07.2015 года N 67/130715 основного долга в размере 551 111 руб., пени в размере 551 111 руб.; по договору купли-продажи от 15.07.2015 года N 75/150715 основного долга в размере 1 104 000 руб., пени в размере 1 104 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 551 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.16 года по делу N А41-14047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич