Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Попова В.С.: Яшин В.Б., паспорт, (доверенность от 05.08.2016);

от кредитора Устюжанина А.И.: Аминов Е.Р., паспорт, (доверенность от 19.11.2015);

конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., (решение суда от 19.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Попова В.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - ООО "Уралбизнесгаз", должник) банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 ООО "Уралбизнесгаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Конкурсный кредитор Попов Владимир Сергеевич (далее - Попов В.С., кредитор) обратился 04.03.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившиеся: в непринятии мер к оспариванию сделок должника; в нарушении установленного срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в нарушении установленного срока включения в ЕФРСБ сведений о получение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим при отказе от оспаривания сделки не была проявлена заботливость и осмотрительно, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах. Тот факт, что конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обжаловании сделки должника, а равно и вынесение определения суда об отказе конкурсному кредитору в обжаловании сделки, при квалификации действий арбитражного управляющего, как несоответствующих закону в данном случае не имеет значения.

Полагает, что необоснованный отказ от оспаривания сделок должника нарушил нрава и законные интересы конкурсного кредитора, в том числе Попова В.С. на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, затянул процедуру конкурсного производства, а, следовательно, увеличил расходы на ее проведение.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушение сроков внесения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации. Признание законным действия конкурсного управляющего, выразившегося в несоблюдении сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов, не подтверждено надлежащими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Устюжанина А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Попова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель Устюжанина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов Попова В.С., как кредитора по текущим обязательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В жалобе кредитор ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

В обоснование конкурсный кредитор Попов В.С. указывает на то, что 03.02.2016 им в адрес конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" было отправлено требование об оспаривании сделки по передаче ООО "Уралбизнесгаз" Устюжанину А.И. денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 2 от 16.01.2015 и N 9 от 26.03.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Устюжанина А.И. денежной суммы в размере 3 500 000 руб. Вышеуказанное требование получено конкурсным управляющим 06.02.2016 и по настоящий момент оставлено без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление Попова В.С., конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., проанализировав имеющиеся у нее документы, не усмотрела оснований для оспаривания сделки.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, Попов В.С. не обосновал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок. Более того, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, при том, что сам кредитор обладал правом на подачу соответствующего иска на основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, поскольку на дату обращения Попова B.C. к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника сумма его требований составляла 47% от всех включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа конкурсного управляющею в оспаривании сделки должника.

В своей апелляционной жалобе Попов В.С. указывает, что тот факт, что конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обжаловании сделки должника, а равно и вынесение определения суда об отказе конкурсному кредитору в признании сделки недействительной, не имеет значения при квалификации действий арбитражного управляющего, как несоответствующих закону.

Между тем, данный довод Попова В.С., с учетом приведенных выше норм ст. 60 Закона о банкротстве, является несостоятельным в силу того, что обозначенное, по мнению Попова В.С., бездействие конкурсного управляющего применительно к оспариванию сделки должника, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Более того, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату обращения с требованием об оспаривании сделки должника. Попов В.С. имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Данную возможность Попов В.С. реализовал. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении его требования о признании сделки должника недействительной было отказано.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Попова В.С. в связи с отказом конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в оспаривании сделки должника.

По эпизодам, связанным с нарушением конкурсным управляющим должника установленного срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и нарушения установленного срока включения в ЕФРСБ сведений о получение требований кредиторов, судом первой инстанции установлено, что кредитором не приведены доводы относительно того, каким образом несвоевременное опубликование конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. сообщений в ЕФРСБ нарушает права и законные интересы Попова B.C. как конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона).

Сведения о результатах инвентаризации были направлены на ЕФРСБ 04.02.2016, в тот же день выставлен счет, который оплачен 04.02.2016 через систему Сбербанк-онлайн с личного счета Фогилевой Ф.С. После поступления денежных средств на счет получателя платежа 08.02.2016 сообщение опубликовано на ЕФРСБ.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение 3 рабочих дней с даты ее проведения. Из представленных в материалы дела документов (инвентарная опись N 1, N 2, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что инвентаризация была закончена 01.02.2016. Сведения о результатах проведения инвентаризации включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.02.2016, то есть с нарушением предусмотренного Законом срока. Между тем кредитор не указал, как данное обстоятельство нарушило его права или повлияло на его обязанности.

Требование Попова B.C. о включении в реестр ООО " Уралбизнесгаз" направлено в арбитражный суд с нарушением сроков, предусмотренных ст.71 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 01.07.2015 по делу N А60- 8047/2015 его рассмотрение перенесено в следующую процедуру. В период наблюдения законом не предусмотрена обязанность временного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов. Определением от 29.09.2015 заявление Попова B.C. назначено к рассмотрению на 19.10.2015.

Таким образом, обязанность по опубликованию на ЕФРСБ сообщения о поступившем требовании кредитора возникла в течение пяти рабочих дней после опубликования определения о принятии заявления - 07.10.2015. Согласно п.2 ст. 100 Закона банкротстве сведения о поступившем требовании кредитора подлежат опубликованию конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты получения требования. Однако, требование кредитора принято судом к рассмотрению только 29.09.2015, в связи с чем, обязанность по публикации сведений возникла именно после принятия судом требования к рассмотрению, а именно в течение пяти рабочих дней, до 07.10.2015.

Вместе с тем, из письма конкурсного управляющего, адресованного Попову В.С., следует, что публикацию сообщения невозможно произвести ввиду того, что отсутствуют сведения об ИНН, СНИЛС либо ОГРНИП. После представления кредитором соответствующих сведений публикация была произведена.

Доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Попова В.С. в деле отсутствуют. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать такой вывод, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по публикации сведений о поступлении требований кредиторов направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими возражений при их наличии.

В отсутствие доказательств нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы выражаю несогласие апеллянта с вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко