Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-12116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. - представитель Халиуллова И.М. по доверенности от 24.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 08.04.2016) по делу N А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 г. заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015 г.

08.04.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника, согласно которого конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор об ипотеке земельного участка от 03.10.2013 г. заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и Феоктистовой Еленой Юрьевной;

- применить последствия недействительности сделки - договор об ипотеке земельного участка от 03.10.2013 г. и погасить запись о государственной регистрации договора об ипотеке земельного участка от 03.10.2013 г. N 73-73-03/030/2013-176 от 27.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. к Феоктистовой Е.Ю. об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2016 г. к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года ходатайство Феоктистовой Е.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворено.

Заявление ООО "Диатомовый комбинат" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Батаева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 сентября 2016 г. представитель конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 08.04.2016) по делу N А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед Феоктистовой Е.Ю., возникшего до совершения оспариваемой сделки, а именно 27 ноября 2013 г. был установлен залог по требованию, возникшему по договору займа от 12 октября 2013 г., при наличии иных неисполненных обязательств должника, а также на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку после установления залога по обязательству по возврату займа требование Феоктистовой Е.Ю. подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом имущества должника.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим должника, правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком - Феоктистовой Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 103 оборот).

В силу ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается тот факт, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.02.2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области временному управляющему была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в собственности должника имеется земельный участок площадью 16 450 кв.м., номер государственной регистрации 73-73-03/028/2013-264,дата регистрации 07.10.2013 г., обременение-ипотека, номер государственной регистрации - 73-73-03/030/2013-176. Указанная выписка из ЕГРП к отчету временного управляющего должника Батаевой Н.П. (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий знала о наличии договора ипотеки и располагала сведениями о государственной регистрации обременения.

Поскольку конкурсный управляющий Батаева Н.П. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника 08.04.2016 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование признания сделки ничтожной конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны совершили сделку по передаче имущества в залог в отсутствие основного обязательства, так как договор займа заключен 12.10.2013 г., а регистрация права собственности на земельный участок - 07.10.2013 г.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Следовательно, ГК РФ не запрещает заключение договора ипотеки для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, договор ипотеки от 03.10.2013 г. является оспоримой сделкой.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требование об оспаривании сделки должника по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 08.04.2016) по делу N А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 08.04.2016) по делу N А72-15481/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова