Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-20433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-19022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Летуновской М.В. по доверенности от 27.06.2016, Ильина Д.В. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика (должника): Нохрина Л.С. по доверенности от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2016) ЗАО "БЕАТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-19022/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БЕАТОН"

к ООО "Строительное управление N 299"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 821, 76 руб., 302 056,68 руб. пени, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 749 821, 76 руб.; пени в размере 150 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 17 996 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года между ООО "Строительное управление N 299" и ЗАО "Беатон" (далее - Истец) был заключен договор N БС-7584/14 на поставку бетонных смесей и растворов (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, в период с 18 апреля 2015 года по 08 ноября 2015 года Истцом по заявкам Ответчика была произведена поставка бетонной смеси и оказаны услуги по разгрузке на общую сумму 5 017 657 рублей 81 копейка, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными Ответчиком.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2015 года Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

По состоянию на 15 марта 2016 года Ответчик оплатил поставленную продукцию и оказанные услуги частично всего на сумму 4 267 836 рублей 05 копеек.

Задолженность Ответчика за поставку бетонной смеси составила 749 821 рубль 76 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 749 821, 76 руб.; пени в размере 150 000 руб.; расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель ответчика задолженность признал, в материалы дела приобщен подписанный сторонами акт сверки от 25.05.2016.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 749 821, 76 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара, подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные условиями Договора поставки в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2. Договора и пунктом 6 Дополнительного соглашения, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 302 056, 68 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (т.2 л.д.4-6).

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-19022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева