Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-13526/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-13526/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А72-1293/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1293/2016 (судья Абрашин С.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" (ОГРН 1027301175098, ИНН 7303000108), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

о взыскании,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскоблрембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 561 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1293/2016 исковые требования удовлетворены.

С Администрации города Ульяновска взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" неосновательное обогащение в размере 118 561 руб. 57 коп. и 4 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана в электронном виде и к судебному заседанию оригинал жалобы не был представлен.

Администрация города Ульяновска повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции от 18.04.2016 опубликовано 18.04.2016 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 11.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 28.07.2016, предложив заявителю представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку документы поступили в электронном виде.

Между тем заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении от 11.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами ко дню рассмотрения апелляционной жалобы (28.07.2016) не представил, в связи с чем определением от 28.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 заявителем не обжаловано.

Представление истребуемых документов за пределами срока, установленного арбитражным судом, не свидетельствует о предпринятых заявителем мерах по исполнению определения от 11.07.2016.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без рассмотрения, обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда от 11.07.2016 и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-1293/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Судья

С.Ш. Романенко