Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-8876/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-29144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-29144/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Яненко Светланы Викторовны - Борткевич Александр Петрович (паспорт, доверенность N б/н от 23.11.2015, сроком по 31.12.2016), Павленко Евгений Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 23.11.2015, сроком по 31.12.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, общество, общество "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Светлане Викторовне (далее - соответчик, ИП Яненко С.В.) и индивидуальному предпринимателю Козлову Руслану Валерьевичу (далее - соответчик, ИП Козлов Р.В.), привлеченному в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 148-149 т. 1), в котором просило:

- обязать ИП Яненко С.В. и ИП Козлова Р.В. прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д.55/1;

- взыскать солидарно с ИП Яненко С.В. и ИП Козлова Р.В. компенсацию за незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5000000 руб.; - взыскать солидарно с ИП Яненко С.В. и ИП Козлова Р.В. нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ИП Яненко С.В. и ИП Козлова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 110-114 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий Сергеев Михаил Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Яненко С.В в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" компенсацию в размере 50 000 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 440 руб., также взыскал с ИП Козлова Р.В. в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в остальной части требований отказал.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью исследованы все обстоятельства дела.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в действиях и бездействиях ответчика злонамеренности, проигнорировал недобросовестное поведение ответчика. Не принял во внимание характер нарушения, на который указывал истец. Неверно определил период незаконного использования товарных знаков истца, сделав ошибочные выводы о прекращении использования товарных знаков ранее даты комиссионного осмотра. Суд посчитал действия ответчика добросовестными, при этом не приняв во внимание его бездействие при принятии АЗС в аренду.

По мнению истца использование товарных знаков ОАО "Газпром нефтехим Салават" в данном случае выступило инструментом для привлечения потребителей, введенных в заблуждение наличием на АЗС товарного знака "Газгольдер".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Арямовым А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, ИП Козлова Р.В., третьих лиц не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей ИП Яненко С.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром нефтехим Салават" является правообладателем товарных знаков в виде графического (изобразительного) обозначения: - RU70218, свидетельство от 26.11.1981 (дата приоритета 28.02.1981) срок действия регистрации продлен до 28.02.2021 (л.д. 18-26 т. 1); - RU402481, свидетельство от 02.03.2010 (дата приоритета 24.09.2008) срок действия регистрации до 24.09.2018 (л.д. 13-17 т. 1). Товарный знак RU70218 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол (л.д. 19 т. 1). Товарный знак RU402481 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта (л. д. 14 т. 1). На автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 55/1, истцом был установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.10.2015, составленным нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. (л.д. 27-28 т. 1), с приложенными к нему фотографиями АЗС, на которых производится розничная продажа моторного топлива с использованием вывесок с изображением спорных товарных знаков (л.д. 29-39 т. 1), а также кассовым чеком, выданным при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС от имени ИП Яненко С.В. (л.д. 40 т. 1).

Полагая, что ответчики нарушают принадлежащие истцу исключительные права, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ИП Яненко С.В. нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки RU70218, RU402481, при этом не усмотрел оснований для возмещения нематериального вреда.

Иск в части требований к ИП Козлову Р.В. оставлен без рассмотрения. В данной части решение суда не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные истцом фототаблицы (л.д. 29-33, т.1) и свидетельства на товарные знаки N 70218, N 402481 (л.д. 13-15, л.д. 21-22 т.1), правомерно указал на отсутствие различий в графическом изображении.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответчиками представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что ИП Яненко С.В. осуществляла деятельность на указанной АЗС на основании договора аренды АЗС от 20.04.2015, заключенного с ИП Козловым Р.В. (л.д. 123-125 т. 1).

Во исполнение договора аренды ИП Яненко С.В. по акту приема- передачи от 20.04.2015 был передан автозаправочный комплекс в составе недвижимого и движимого имущества (л.д. 126 т. 1).

Впоследствии между ИП Козловым Р.В. (арендодатель) и ИП Яненко С.В. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.11.2015, в котором соответчики согласовали, что арендодатель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в виде выплаты компенсации за использование товарного знака, знака обслуживания, являющихся обозначением АЗС, а арендатор не вправе самостоятельно принимать решение о демонтаже, монтаже оборудования и вывесок (л.д. 128 т. 1).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 соответчики пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 20.04.2015 с 15.12.2015 (л.д. 130 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ИП Козлов Р.В. признал, что АЗС, на которой были размещены спорные товарные знаки, принадлежит ему, ИП Яненко С.В. их не устанавливала и не имела прав на демонтаж; пояснил, что изначально между ним и правообладателем товарных знаков был заключен договор франчайзинга, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ соответчик не представил достоверные доказательства в обоснование данного довода.

Поскольку ИП Козловым Р.В. представлены доказательства прекращения использования товарных знаков (акт осмотра автозаправочной станции от 22.04.2016 с фотоматериалами - л.д. 76-89 т. 2), и указанное обстоятельство подтверждено представителем истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к соответчикам о прекращении использования товарных знаков. В указанной части апелляционная жалоба истца не содержат доводов.

Ввиду того, что ИП Яненко С.В. нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации подлежащей взысканию указал, что ИП Яненко С.В. не размещала спорные товарные знаки на АЗС, а эксплуатировала АЗС, взятую в аренду у ИП Козлова Р.В., с уже размещенными там спорными товарными знаками. Таким образом, следует допустить, что ИП Яненко С.В. добросовестно заблуждалась относительно правомерности действий третьего лица по поводу передачи права на использование товарных знаков, использование товарного знака до рассмотрения спора по существу прекращено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки RU70218, RU402481 согласно свидетельствам N 70218 N 402481 подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

В отношении требования истца о взыскании с соответчиков нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. солидарно суд первой инстанции указал, что в части правопритязаний к ИП Козлову Р.В. оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Вместе с тем в части требований к ИП Яненко С.В. оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении нематериального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Челябинской области отсутствуют автозаправочные станции, принадлежащие истцу, следовательно, покупатель не мог заблуждаться относительно того, у кого и чей бензин приобретает. Кроме того, истцом не представлено доказательств продажи ИП Яненко С.В. некачественной продукции, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями предпринимателя, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей, в результате распространения сведений в сети Интернет или СМИ, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Утверждение подателя жалобы о длительности использования товарного знака и ссылки на несоблюдение судом принципа единообразия судебной практики рассмотрения аналогичных споров является субъективным мнением истца, в связи с чем не может быть принято во внимание.

То обстоятельство, что товарный знак истца ассоциируется у потребителей с качеством предоставляемой продукции, не подтвержден материалами дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-29144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина