Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11222/11

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-10618/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-10618/2011

по иску ООО "Новое Проектное Бюро" (ОГРН 1069652013551, ИНН 6652020882)

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304660425100039, ИНН 660400039600), ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1069670116361, ИНН 6670117982), ООО "УралСтальКомплекс" (ОГРН 1069674063128, ИНН 6674181724),

третьи лица: ООО "Березовский Грузовой Терминал" (ОГРН 1036600161267, ИНН 6604012708), Мелехина Елена Поликарповна, Захарова Наталия Геннадьевна, Усольцева Ольга Алексеевна, Бусоргина Елена Алексеевна, Шило Ольга Анатольевна, Тельминова Елена Николаевна, Пухарева Нина Ивановна, Болтукова Людмила Григорьевна, Бабкина Нина Владимировна, Третьякова Наталия Николаевна, Бибиков Владимир Васильевич, Нестерова Валентина Павловна, Иванов Станислав Владимирович, Позолотина Татьяна Валерьяновна, Глазырина Людмила Александровна, Филюшкина Людмила Акимовна, Плюскова Марина Ивановна, Зенкова Татьяна Васильевна, Просветова Тамара Александровна, Флорина Галина Поликарповна, Мелехин Станислав Борисович, Храпицкая Нина Антоновна, Никифорова Светлана Федоровна, ООО "Конструктор" (ОГРН 1069670017559, ИНН 6670110391),

об обязании снести конструкции, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11222/2011(6)-ГК) оставлена без движения до 22 сентября года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Новое Проектное Бюро", ответчикам - ООО "СтройТехСервис", ООО "УралСтальКомплекс", и третьим лицам - ООО "Березовский Грузовой Терминал", Мелехиной Еленеа Поликарповне, Захаровой Наталии Геннадьевне, Усольцевой Ольге Алексеевне, Бусоргиной Елене Алексеевне, Шило Ольге Анатольевне, Тельминовой Елене Николаевне, Пухаревой Нине Ивановне, Болтуковой Людмиле Григорьевне, Бабкиной Нине Владимировне, Третьяковой Наталии Николаевне, Бибикову Владимиру Васильевичу, Нестеровой Валентине Павловне, Иванову Станиславу Владимировичу, Позолотиной Татьяне Валерьяновне, Глазыриной Людмиле Александровне, Филюшкиной Людмиле Акимовне, Плюсковой Марине Ивановне, Зенковой Татьяне Васильевне, Просветовой Тамаре Александровне, Флориной Галине Поликарповне, Мелехину Станиславу Борисовичу, Храпицкой Нине Антоновне, Никифоровой Светлане Федоровне, ООО "Конструктор", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 22 сентября 2016 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 25 августа 2016 года, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, им получена 06.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 августа 2016 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева