Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9765/16

город Омск

22 сентября 2016 г.

дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2016) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель Каплункова А.К. (паспорт, доверенность от 14.09.2016);

от АО "РН-СпецСтрой" - представитель Молоткова Ж.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2016 обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать сделку по перечислению ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" платежным поручением N 97 от 23.01.2015 денежных средств на сумму 10 035 291 руб. 36 коп. на счет акционерного общества "РН-Спецстрой" (далее - АО "РН-Спецстрой") недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "РН-Спецстрой" в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 10 035 291 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о признании недействительным платежа, совершенного должником по платежному поручению от 23.10.2015 N 97 в пользу АО "РН-Спецстрой" отказано. С ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так податель жалобы указал:

- оспариваемый платеж осуществлен в счет оплаты стоимости давальческих материалов по договору строительного подряда, а не в счет оплаты материалов по разовым сделкам купли-продажи, как посчитал суд;

-суд первой инстанции, нарушил нормы материального права, не верно установил сроки для наступления обязательств по оплате.

АО "РН-Спецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку не доказано, что материалы передавались в рамках давальческой схемы по договорам строительного подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО "РН-СпецСтрой" возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (статья 268 АПК РФ).

Представитель АО "РН-СпецСтрой" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника Евдокимов Д.В. ссылается на то, что 23.01.2015 должник в пользу АО "РН-Спецстрой" платежным поручением от 23.01.2015 N 97 перечислил денежные средства в размере 10 035 291 руб. 36 коп. с назначением платежа "за давальческие материалы по счетам-фактурам от 02.07.2014, 26.08.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 28.10.2014", в материалы дела представил платежное поручение.

Полагая, что в результате платежа оказано предпочтение по оплате по сравнению с остальными кредиторами, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В. послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка (платеж 23.01.2015) совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2015.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем доказано, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "ЕАТК", ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", ООО "УРАЛМОНТАЖГАЗАВТОМАТИКА").

То есть спорный платеж совершен с предпочтением.

Возражая против заявленного требования АО "РН-Спецстрой" указывает на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения в совокупности с имеющимися в деле документами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 2 статьи 61.4 сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, совокупная стоимость переданного по сделке имущества не должна превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 1 111 082 000 руб., соответственно 1% стоимости активов составлял 11 110 820 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый платеж составил 0,9 % от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, АО "РН-Спецстрой", в обоснование утверждения, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках договоров подряда N ТСС-0266/12, N ТСС-0404/12, N ТСС-0481/13.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 97 от 23.01.2015 должник перечислил АО "РН-Спецстрой" 10 035 291 руб. 36 коп., в назначении платежа указано "за давальческие материалы по с/ф N 1178 от 02.07.2014, N 1248, N 1249, N1250 от 26.08.2014, N 1328 от 22.09.2014, N 2710 от 27.10.2014, N 1508 от 28.10.2014" (т. 151 л.д. 10).

В материалы дела представлены указанные выше счета-фактуры:

Счет-фактура N 1800001178 от 02.07.2014 на сумму 386 822 руб. 51 коп.; основание договор ТСС-0266/12 от 23.03.2012;

Счет-фактура N 1800001248 от 26.08.2014 на сумму 207 214 руб. 74 коп.; основание договор N ТСС -0404/12 от 06.02.2013;

Счет-фактура N 1800001249 от 26.06.2014 на сумму 38 519 руб. 20 коп.; основание договор ТСС-0266/12 от 23.03.2012;

Счет-фактура N 1800001250 от 26.08.2014 на сумму 3 982 771 руб. 97 коп.; основание договор ТСС-0481/13 от 28.03.2013;

Счет-фактура N 1800001328 от 22.09.2014 на сумму 682 227 руб. 75 коп.; основание договор NТСС-0404/12 от 06.02.2013;

Счет-фактура N 1800001501 от 27.10.2014 на сумму 4 642 463 руб. 72 коп.; основание договор ТСС-0481/13 от 28.03.2013;

Счет-фактура N 1800001508 от 28.10.2014 на сумму 90 271 руб. 47 коп.; основание договор N ТСС-0481/13 от 28.03.2013 (т. 178 л.д. 51-68)

Также в дело представлены товарные накладные, подтверждающие факт приемки должником, поименованных в них материалов; доверенности на право получения товарно-материальных ценностей работниками должника (т. 178 л.д. 69-95).

Факт получения должником поименованных выше материалов не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Также в материалы дела и представлены соглашения N ТСС-0266/12, N ТСС-0404/12, N ТСС-0481/13, подписанные между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (подрядчик) и ЗАО "ТНК-ВЗ СпецСтрой" (заказчик), на основании которых затем подписаны договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме).

Стороны не оспаривают, что положения вышеуказанных договоров, приложений к ним являются идентичными.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 ГК РФ).

В силу пунктом 4.1.4 соглашений (раздел 2 общие условия соглашений) подрядчик гарантирует, что он имеет или вовремя приобретет и обеспечит за свой счет необходимые инструменты, строительную технику и расходные материалы, материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ.

Пунктом 2.1.16 Приложения N 3 к разделу 2 соглашения N ТСС-0404/12 от 06.02.2013 "Процедура документооборота по движению материально-технических ресурсов" предусмотрено, что в отдельных случаях возможна реализация материала Общества Подрядчикам на основании заключенных договоров купли-продажи с оформлением материалов формы М-15.

Таким образом, из условий договоров подряда и соглашений следует, что подрядчик имел возможность покупать материалы у Заказчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылка подателя жалобы о том, что по спорным товарным накладным осуществлялась поставка именно давальческого материала, не подтверждается материалами дела.

Так в пункте 2.1.17 Приложения N 3 к разделу N 2 Соглашения NТСС-0404/12 "Процедура документооборота по движению материально-технических ресурсов" установлен порядок отпуска материалов по давальческой схеме подрядным организациям. Так, в частности указано, что в накладной формы N М-15 обязательно указывается информация по строке основание "на давальческих условиях по договору от "_" ___ 200_ г. N ".

В данном случае, не доказано предоставление давальческого материала, а именно, что поименованные в товарных накладных материалы, входили в перечень материалов, которые должен был поставить заказчик (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "РН СпецСтрой" поставляло должнику товар регулярно в феврале, марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2014.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная сделка относится к обычным для должника сделкам, связанным с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Кроме того, спорным вопросом по настоящему заявлению является определение наступления срока оплаты товара, поставленного по спорным накладным.

Так, податель жалобы полагает, что в силу статей 314, 486 ГК РФ, срок оплаты по разовым сделкам купли-продажи необходимо считать непосредственно до или после его получения. Следовательно, имела место значительная просрочка оплаты товара, принятого должником (от 198 дней до 82 дней).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о возможности определить срок оплаты товара в соответствии с положениями договоров, исходя из письма от 02.02.2015.

В приложении N 6 (пункт 10) также предусмотрена поставка материалов заказчиком, оплата по которым производится на основании накладной и счет-фактуры.

В соглашении (приложение "Порядок оплаты") предусмотрено, что 90 процентов стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оставшиеся 10 процентов стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения.

По утверждению представителя АО "РН-СпецСтрой", данный порядок распространялся и на оплату поставленного товара, в связи с чем претензионной работы не велось.

Данный довод не опровергнут.

Распространение договорного порядка оплаты на сделки купли-продажи, произведенные в рамках договоров подряда, по соглашению сторон и в целях исполнения обязательства подрядчиком по данному договору, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, не влечет нарушение прав сторон и является разумным.

При этом необходимо учитывать, что обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов.

Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае, сложившийся между сторонами порядок расчета за поставленный товар, допускал оплату с просрочкой, что подтверждается отсутствием претензий.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 97 от 23.01.2015 относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что сделка могла быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению 10 035 291 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2016 года по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова