Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А04-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Транссвязьтелеком": не явились;

от Администрации Сковородинского района: не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение от 05.07.2016 по делу N А04-8624/2015

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к Администрации Сковородинского района

о признании незаконным отказа

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770; далее - администрация), оформленного письмом от 19.06.2015 N 2063, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного помещения общей площадью 92,40 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская 1.

К участию в дело привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района Амурской области (далее - комитет).

Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, заявленное обществом требование удовлетворено, поскольку отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 состоявшиеся судебные акты по делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе, решением суда по делу N А04-12274/2015.

Администрация и комитет в отзывах отклонили доводы и требования общества, считая, решение законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 16.05.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Транссвязьтелеком" (арендатор) заключен договор N 07/09 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование часть помещения площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Сковородино, ул.Красноармейская, 1, для использования: под услуги связи (пункт 1.1).

Арендованная часть нежилого помещения передана обществу в пользование на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 16.05.2009.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 с 17.05.2009 по 14.05.2010.

Далее, общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.05.2015 о приватизации арендуемого помещения, но решением от 19.06.2015 заявителю отказано ввиду расторжения договора аренды с 15.10.2014, а также с указанием на неоднократные нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Несогласие общества с названным отказом администрации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в заявленных требованиях, не установив совокупности выше приведенных условий. При этом судебный акт мотивирован тем, что заявитель по делу не является арендатором спорного помещения в силу прекращения с 15.10.2014 действия договора аренды N 07/09.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 этого Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

В абзацах 6, 7 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Таким образом, исходя из смысла указанных рекомендаций вопрос о наличии у лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, действующего статуса арендатора в момент подачи соответствующего заявления, имеет принципиальное значение для его рассмотрения.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арбитражным судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что договор аренды N 07/09, заключенный между обществом и комитетом на неопределенный срок, прекратил свое действие с 15.10.2014 в связи с получением заявителем 16.07.2014 соответствующего уведомления комитета от 09.07.2014.

Следовательно, как на момент подачи заявления о приватизации -20.05.2015, так и на момент рассмотрения настоящего спора, ООО "Транссвязьтелеком" арендатором спорного нежилого помещения не является.

Данное обстоятельство указывает на то, что у заявителя отсутствуют правовые основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем отказ администрации, оформленный письмом N 2063 от 19.06.2015, соответствует действующему законодательству.

Ссылка на судебные акты по делу N N А04-6898/2015, А04-12274/2015 по взысканию арендных платежей не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергает фактически установленные обстоятельства в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований отмены или решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу N А04-8624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова