Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-4682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-4821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А08-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест": Кулиш Н.Я., представителя по доверенности б/н от 04.04.2016;

от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-2319/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (Белгородская область, ИНН 3102035537, ОГРН 1153123020918) к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (Тверская область, ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014) о взыскании 873878,00 руб. долга по договору поставки N81-03/16 от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - ответчик, АО "Верхневолжский кожевенный завод") о взыскании 873878,00 руб. долга по договору поставки N 81-03/16 от 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-2319/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Верхневолжский кожевенный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-2319/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 16.09.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "Проминвест", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Проминвест" (поставщик) и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 81-03/16 от 27.01.2016 (далее - договор).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю шкуры крупного рогатого скота, а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Пунктом 2.5 договора с учетом протокола разногласий от 05.02.2016 установлено, что по согласованию сторон порядок расчетов предусматривает частичную предоплату либо оплату в течение пяти банковских дней, исчисляемых с даты приемки товара на складе покупателя в соответствии с товарной накладной.

На основании пункта 3.3 договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи поставщиком товара покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1032000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 16.03.2016, подписанной представителями и скрепленной печатями сторон без претензий к количеству и качеству товара.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 873878,00 руб.

Направленная 29.03.2016 истцом в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по оплате товара, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка ему спорного товара на сумму 1032000 руб. по товарной накладной N 5 от 16.03.2016 г. не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела вышеназванной товарной накладной, подписанной сторонами. В подтверждение соответствующего довода апелляционной жалобы ответчиком надлежащих доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет задолженности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией (том 1, л.д. 5) об отправке истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Доказательств обратного в дело не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-2319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова