Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-12916/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС": представитель Казарина С.А. по доверенности от 01.09.2016,

от АО "Энергия": представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2016,

от ЗАО "Электросеть": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.07.2016;

после перерыва:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС": представитель Казарина С.А. по доверенности от 01.09.2016,

от АО "Энергия": представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2016,

от ЗАО "Электросеть": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-22453/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС", конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 N 1112-561р, заключенного должником и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р, заключенного ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная сетевая компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26, заключенного АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания", в части отчуждения электросетевого имущества (далее - спорное имущество); применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявленные требования удовлетворены; договоры купли-продажи от 30.12.2011 N 1112-561р, от 24.12.2013 N 1312-112р и от 01.01.2014 N 12/26 признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок, обязав АО "Энергия" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Суд указал, что договор купли-продажи от 30.12.2011 N 1112-561р является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 01/15 рыночная стоимость спорного движимого имущества по состоянию на 30.12.2011 составила 91 018 686 рублей, тогда как должник за спорное имущество получил 24 949 325 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения. Договоры купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р и от 01.01.2014 N 12/26 признаны судом притворными, прикрывающими сделку по передаче имущества от ЗАО "Электросеть" в собственность ОАО "Энергия", с целью создать видимость добросовестного приобретения. Поэтому указанные сделки признаны ничтожными в силу закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением статьи 10 Кодекса. Довод о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 30) суд отклонил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 определение от 15.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС СКО констатировал неправильное применение нижестоящими инстанциями норм права об исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, так как им заявлены требования о признании сделок недействительными и реституционные требования, в то время как защита права в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в соответствии с пунктом 34 Постановления N 63, то есть путем признания недействительной сделки по первичному отчуждению спорного имущества и предъявления виндикационного требования к конечному приобретателю данного имущества (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа указал на нетождественность имущества, переданного по каждой из оспариваемых сделок, чему нижестоящими инстанциями также не была дана надлежащая правовая оценка.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 308-ЭС15-18793(1,2) по делу N А53-22453/2012 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и конкурсному управляющему Яковенко Евгению Анатольевичу отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВС РФ указал, что направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа верно констатировал неправильное применение нижестоящими инстанциями норм права об исковой давности.

Определением суда от 26.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении и приостановлении срока исковой давности; отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; прекращено производство по заявлению в остальной части.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки от 30.12.2011 г.

Конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальная ТЭС" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности и определении порядка его исчисления не принято во внимание, что 56 дней отсутствовало лицо, имеющее полномочия на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 21.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Решением суда от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 N 1112-561р, заключенного должником и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р, заключенного ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная сетевая компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26, заключенного АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания", в части отчуждения электросетевого имущества; применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указал, что 30 декабря 2011 года должник и ЗАО "Электросеть" заключили договор купли-продажи движимого имущества N 1112-561р, по условиям которого должник обязался передать в собственность, а ЗАО "Электросеть" - принять и оплатить движимое имущество, перечень и количество которого содержатся в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 24 949 325 рублей 14 копеек (с НДС). Спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 73, 75) разъяснено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789 (1,2) по делу N А56-73722/2013 отмечено, что нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о том, что нарушены публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость) отчужденного имущества, положенная в основу оспаривания сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что оспариваемый договор от 30.12.2011 г. заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 12.07.2012). Согласно заключению эксперта N 01/15 от 13.04.2015, рыночная стоимость спорного движимого имущества на 30 декабря 2011 г. составила 91 018 686 руб., тогда как должник за спорное имущество получил 24 949 325,14 руб.

Вместе с тем, АО "Энергия" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 30.12.2011.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда от 21.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич. Решением суда от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм срок исковой давности подлежит исчислению с 18.02.2013 - даты объявления резолютивной части определения суда от 21.02.2013, которым в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г. Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 21.02.2014.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки от 30.12.2011 г. пропущен конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление конкурсного управляющего должника о восстановлении и приостановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют, поскольку находясь под стражей, конкурсный управляющий Рогов С.Г. не лишен права оспорить сделку от 30.12.2011 г. в установленный законом годичный срок, направив заявление в суд через представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности и определении порядка его исчисления не принято во внимание, что 56 дней отсутствовало лицо, имеющее полномочия на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что временный управляющий должника - Рогов С.Г. не был осведомлен о наличии спорных сделок в период исполнения обязанностей временного управляющего, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи документов от бывшего руководителя должника внешнему управляющему Рогову С.Г., подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего должником получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе в целях реализации обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статьи 67 и 70 данного Закона).

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу пункта 32 постановления N 63 указанное означает отсутствие необходимости предоставления внешнему (либо конкурсному) управляющему, который до этого являлся временным управляющим должником, какого-либо дополнительного времени для отложения даты начала течения срока исковой давности в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию.

В силу ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственны операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение.

Кроме того, управляющий, действующий добросовестно, мог обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Однако, Рогов С.Г. будучи временным управляющим, а потом и внешним управляющим должника не обращался с таким требованием.

При этом, в анализе финансового состояния должника временный управляющий Рогов С.Г. установил факт отчуждения основных средств в период с 01.10.2011 г. по 01.01.2012 г. на сумму 11 248 000 руб. между тем, оспариваемая сделка заключена 30.12.2011 г. именно за указанный период.

Кроме того, на необходимость оспорить сделку от 30.12.2011 г. конкурсному управляющему указал кредитор.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о существовании сделки от 30.12.2011 г., пропустил срок на оспаривание сделки, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть".

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Электросеть", путем его продажи по договору купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенному с ООО "Территориальная Сетевая Компания", которое, в свою очередь, совершило сделку по продаже спорного имущества по договору N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенному с ОАО "Энергия".

Конкурсный управляющий оспорил сделки, заключенные между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" и между ООО "Территориальная Сетевая Компания" и ОАО "Энергия" (последующие).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку суд не установил, что оспоренные управляющим сделки совершены с единой целью и представляют собой одну сделку, оспаривание последующих сделок не осуществляется в рамках дела о банкротстве, поскольку сторонами сделок не является должник, сделки не относятся к тем, в результате которых имущество выбыло из собственности должника.

Кроме того, ЗАО "Электросеть" и АО "Энергия" заявлено о том, что спорное имущество, являющееся предметом спорных договоров, не является тождественным.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что перечни объектов, передаваемых по оспариваемым договорам, разнятся.

В частности, установлено, что по первой сделке передавался объект, состоящий из 150 элементов, тогда как по последующим сделкам передавался объект, включающий в себя уже более 600 элементов.

При этом конкурсный управляющий должника не представил каких-либо обоснованных доводов и доказательств, позволяющих идентифицировать первоначальный объект в составе вещи, существующей на настоящий момент и заявленной к истребованию.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в рамках дела N А53-4443/2014 Арбитражным судом Ростовской области установлены тождественность и факт нахождения имущества у АО "Энергия" подлежит отклонению. Идентичность оборудования в рамках указанного дела не установлена.

Поскольку должник не является стороной по договору купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г. и по договору N 12/26 от 01.01.2014 г., данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании данных сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части признания недействительными договора купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания"; договора N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенного между ОАО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-22453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов