Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42210/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-40785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.РУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-40785/16, принятые судьей А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.РУ"

к 1) Родионову И.В., 2) Юркину А.А., 3) ЖСК "Молодежная стройка"

третье лицо: ООО "РДИ РЕГ.РУ"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочаровская Ю.О. (доверенность от 15.08.2016)

от ответчиков: 1) Родионов И.В. (лично, паспорт),

2) Юркин А.А. (лично, паспорт),

3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТРОЙ.РУ" (далее - ООО "МОЛОДОСТРОЙ.РУ, истец) обратилось с исковыми требованиями к Родионову Ивану Викторовичу, Юркину Андрею Андреевичу, жилищно-строительному кооперативу "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА" (далее - ЖСК "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА" о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ".

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Жилищно-строительному кооперативу "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА" администрирование и делегирование доменных имен молодострой.com, а именно запрет совершения каких-либо действий с этим именем, включая отчуждение, отказ, от них, смену регистратора, аннулирование этих доменных имен и передача права администрирования в отношении них другому лицу, а также поручить ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" наложить данные ограничения на доменные имена ответчиков до принятия решения по данному делу.

Жилищно-строительный кооператив "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА" заявил о прекращении производства по делу к Родионову Ивану Викторовичу, Юркину Андрею Андреевичу, Жилищно-строительному кооперативу "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА".

Определением от 15.07. 2016 года судом отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определением от 20.07.2016 года суд прекратил производство в отношении Родионова Ивана Викторовича и Юркина Андрея Андреевича. В прекращении производства в отношении ЖСК "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА" отказано.

Не согласившись с указанными определениями, истец подал апелляционную жалобу, в которых просит их отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры.

В судебное заседание явились представитель истца, ответчики - Родионов И.В, Юркин А.А., представители ЖСК "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА", третьего лица не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

На вопрос суда представители сторон пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности принятого определения от 20 июля 2016 года в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Родионова И.В. и Юркина А.А.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определений арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления истец сослался на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика по администрированию имен, схожих до степени смешения с фирменным наименованием заявителя ООО "Молодострой.РУ", заявитель не может использовать свое фирменное наименование в доменном имени Интернет- сайта. Размещенная информация ответчиком схожа до степени смешения не только с видами деятельности заявителя, но и в визуальном и текстовом исполнении, произведенном на домене molodostroy.ru, ответчик и другие лица могут в любое осуществить действия по передаче прав администрирования спорных доменных имен любому иному лицу, а также по передаче поддержки спорных доменных имен другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования спорных доменных имен, и соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующими в деле лицами, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии запрашиваемых истцом мер, указал, что запрашиваемые меры не связаны с предметом спора, спорным доменном не является. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Довод истца о том, что им было подано заявление об уточнении иска 14.07.2016 подлежит отклонению, поскольку к моменту вынесения определения от 15.07.2016 заявление об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ судом не было рассмотрено.

Определение от 20 июля 2016 года в части прекращения производства по делу в отношении Родионова И.В., Юркина А.А. апелляционная инстанция признает законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спор имеет экономический характер. По мнению заявителя, основным критерием для рассмотрения спора в арбитражном суде является не субъектный состав участников спора, а экономический характер правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Рассматриваемый спор, исходя из предмета и оснований иска, не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРИП в отношении ответчиков Родионова И.В., Юркина А.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений от 15.07.2016 и 20.07.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-40785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-40785/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молодострой.РУ" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13735 от 30.07.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын