Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-15394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12200/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А21-10445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15394/2016) администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-10445/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к ИП Оганисяну Сейрану Григоревичу

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Оганисяна Сейрана Григоревича (далее - предприниматель, ответчик) на торговый павильон литер А площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, улица Батальная, дом 4 (запись регистрации от 23 апреля 2010 года N 39-39-01/145/2010-086).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 в иске отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, полагая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, и регистрацию права собственности на него без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения собственника данного земельного участка, в связи с чем полагал, что в подобной ситуации заявленное требование о признании отсутствующим права является разновидностью негаторного иска, относительно которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:107:12 площадью 0,0096 га по улице Батальной в г.Калининграде на основании договора от 29.11.1999 N 002837. Земельный участок предоставлен под существующий торговый павильон для реконструкции под магазин (пункт 1.3 договора). Соглашением от 24.02.2015 N 002837-7 срок действия договора продлен до 01.03.2016 (л.д. 8-16).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 23.04.2010 зарегистрировано право собственности Оганисяна С.Г. на торговый павильон площадью 19,9 кв.м, инвентарный номер 34076, литер А, расположенный по адресу: г.Калининград, улица Батальная, дом 4, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 817604. В качестве оснований для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указаны постановление главы администрации Балтийского района г.Калининграда от 26.08.1999 N 219 и акт от 08.07.1998 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 17-21).

Полагая, что возведенный предпринимателем объект, являющийся временным торговым павильоном, не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а его приемка в эксплуатацию не соответствовала установленным для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства нормам и правилам, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда, применившего положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной спора (ответчиком) (л.д. 28-30).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск от 12.01.2016. В обоснование данного заявления предприниматель представил суду заявление от 15.06.2012, адресованное администрации в лице Комитета муниципального имущества, о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:107:12, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Батальная, 4 (входящий штамп Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 19.06.2012 N 028-10/уг-48), а также письмо от 20.06.2012 о представлении в дополнение к заявлению от 15.06.2012 копии свидетельства о регистрации права собственности на торговый павильон (входящий номер от 20.06.2012 N 028-10/уг-78) (л.д. 43, 84). На данное заявление администрацией был дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с изложением причин отказа (участок находится в границах красных линий улицы Генерала Толстикова).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о государственной регистрации права собственности ИП Оганисяна С.Г. на спорный торговый павильон истцу стало известно 20.06.2012. Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права администрации истек 20.06.2015, с иском она обратилась в суд 29.12.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспаривая представленные предпринимателем копии свидетельства и письма от 20.06.2012, администрация представила копии заявлений других лиц, на которых также проставлен входящий штамп Комитета муниципального имущества. При этом входящий номер 028-10/уг-78 проставлен на заявлении Панус В.Р. от 29.06.2012 (л.д. 88 - 90). Суд первой инстанции указал, что при отсутствии заявления о фальсификации доказательства, администрация не пояснила каким образом заявления Курилек А.П. от 20.06.2012 (входящий 028-10/уг-49, л.д. 89) и Панус В.Р. от 29.06.2012 (входящий 028-10/уг-78, л.д. 90) опровергают факт представления 20.06.2012 ИП Оганисяном С.Г. копии свидетельства.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но также и со дня, когда оно должно было узнать о таком нарушении. Действовавшее в спорный период законодательство (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривало право собственников зданий, строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков, находящихся под этими зданиями, строениями, сооружениями.

Суд первой инстанции верно установил, что для разрешения по существу заявления ИП Оганисяна С.Г. о предоставлении участка в собственность, представление им документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, являлось обязательным, однако в ответе на его заявление от 15.06.2012 администрация не сослалась на непредставление предпринимателем каких-либо документов, необходимых для принятия решения.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы администрации с указанием, что в июне 2012 года она не знала и не могла знать о регистрации права собственности ответчика на спорный павильон, не могут быть признаны судом подтвержденными соответствующими доказательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в данном споре, основаны на ошибочном понимании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В содержащемся в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечне требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о признании сделки недействительной не поименовано; закон, устанавливающий, что на данное требование исковая давность не распространяется, отсутствует; оснований для квалификации заявленного требования как направленного на устранение не соединенных с лишением владения нарушений права собственника не имеется.

При данных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям не применимы, поскольку в данном деле основания для применения положений абзаца третьего пункта 57 названного выше постановления отсутствуют, так как заявленный иск направлен на защиту прав администрации на спорный земельный участок, который использовался предпринимателем на законных основаниях по договору аренды. Предметом же заявленного иска является оспаривание прав на строение, возведенное в 1998 году, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правомерный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Удовлетворение требований администрации при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего экономическую стабильность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2016 года по делу N А21-10445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова