Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6046/16

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-5285/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича,

апелляционное производство N 05АП-6046/2016

на определение от 21.06.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ОГРН 1072538006573, ИНН 2538111921)

к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (ОГРНИП 304253819500042, ИНН 253800305477)

о взыскании 418 145 руб.,

при участии:

от истца: Правдюкова М.Г., доверенность от 08.04.2015, сроком на 3 года, паспорт;

ответчик: Кулошвили А.Г.: лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (далее - ИП Кулошвили, ответчик) с иском о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 и взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв. м, предназначенным для нужд жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015).

В свою очередь, ИП Кулошвили А.Г. обратился со встречным иском о взыскании с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв. м доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 13.07.2015 в обжалуемой обществом части отменено; с ИП Кулошвили А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" взыскано 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52,93 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кулошвили 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 заявление удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулошвили обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги, оказанные представителем Правдюковой М.Г., являются должностными обязанностями руководителя организации, которым у исполнителя и заказчика по договору оказания юридических услуг является одно и то же лицо. Указал, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали решения о подаче иска к ИП Кулошвили и обращение с иском по настоящему делу является неправомерным, в связи с чем заявил ходатайство считать протоколы внеочередного общего собрания от 12.04.2014 N 15, от 30.07.2014 N 16 недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана на взыскание расходов в удовлетворенной части в сумме 30 00 рублей. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия разрешает вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, оформленное в виде ходатайства; дополнительных материалов, поступивших от ответчика (копия уведомления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, копия протокола). Представитель истца возражает против приобщения указанных документов.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ коллегия определила приобщить дополнение к апелляционной жалобе, оформленное в виде ходатайства; дополнительные материалы ответчика (копия уведомления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, копия протокола) в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Для представления интересов в суде ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" (заказчик) заключило с ООО "Управляющая компания Первореченского района" (исполнитель) договор на оказание услуг от 30.12.2008 N 09-05-У, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения заказчиком его обязательств по заключённым договорам управления многоквартирными домами. В том числе исполнитель обязался взаимодействовать с органами государственной власти и органами местного управления, юридическими и физическими лицами, представлять интересы заказчика в отношениях с указанными структурами по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами; организовать юридическое обслуживание: представлять интересы заказчика в суде, арбитражном суде (пункт 2.1.10 договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору от 30.12.2008 стороны дополнили пункт 2.1.10 договора и предусмотрели представление исполнителем интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ИП Кулошвили в доме N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке (правовой анализ имеющихся у истца документов до подачи искового заявления; составление заключения по решению конфликтной ситуации между истцом и ответчиком; консультация доверителя; ведение представителем переговоров с ИП Кулошвили; проведение обследования спорного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д.23; подготовка процессуальных документов, необходимых для разрешения дела, во всех инстанциях арбитражного суда).

Согласно пункту 4.1 договора от 30.12.2008 N 09-05-У в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 за вышеуказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 49 000 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан 10.02.2016, согласно его содержанию исполнитель оказал следующие услуги: правовой анализ имеющихся у истца документов до подачи искового заявления; составление заключения по решению конфликтной ситуации между истцом и ответчиком; консультация доверителя; ведение представителем переговоров с ИП Кулошвили, проведение обследования спорного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23; согласование акта обследования нежилого помещения с ответчиком; оформление акта обследования нежилого помещения с учетом применения фотосъемки; исследование рынка продажи коммерческой недвижимости; исследование муниципального, регионального законодательства для обоснования требований суммы неосновательного обогащения; подготовка процессуальных документов, необходимых для разрешения дела, во все инстанции, в том числе, в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа и Верховном суде РФ).

Представитель истца Правдюкова М.Г. является работником (юрисконсультом) ООО "Управляющая компания Первореченского района", что подтверждается копией трудового договора от 01.07.2013.

Довод ИП Кулошвили о том, что директором истца и ООО "Управляющая компания Первореченского района" является одно лицо (Брожко В.В.) являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что услуги истцу оказаны его же работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и оплачены юридическим лицом самому себе, как утверждает ответчик.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком платёжным поручением от 16.02.2016 N 52 на сумму 49 000 руб.

В части возражений ИП Кулошвили относительно протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2014 N 15, от 30.07.2014 N 16,суд верно указал, что они были предметом рассмотрения судов по настоящему делу, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Приобщенные к материалам дела документы не опровергают вышеизложенных выводов, затрагивая вопрос правомочности проведения общих собраний в отмеченном доме по поводу спорных помещений.

Оценивая представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции уведомление МИФНС N 12 по Приморскому края от 16.01.2016 о снятии Кулошвили Автандила Гавриловича о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что соответствующие сведения ответчиком в суде первой инстанции не раскрывались. Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, Кулошвили А.В. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2016, является таковым к момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу N А51-5285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 140 от 19.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка