Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19995/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А21-2012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца: Сороколетова Е.А. по доверенности от 13.05.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19995/2016) ООО "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 об объединении дел в одно производство по делу N А21-2012/2016(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Новая сцена"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ "РУЗКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (ОГРН 1137847049944, адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 66, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Новая сцена") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; далее - ООО "Балтлитстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 06-05 от 06.05.2013 в размере 27 423 113,94 руб., неустойки в размере 2 381 003 руб. за период с 29.07.2015 по 05.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 по делу N А21-2012/2016 к производству принят встречный иск ООО "Балтлитстрой" к ООО "Новая сцена" о взыскании неустойки в размере 9 377 765,71 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 06-05 от 06.05.2013 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

От ООО "Балтлитстрой" в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел N А21-2012/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство для совместного производства.

Определением от 08.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А21-2012/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Балтлитстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылается на то, что требования по делам, производство по которым ООО "Балтлитстрой" просит объединить, связаны между собой.

В судебном заседании представитель ООО "Новая сцена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Балтлитстрой" и ГКУ "РУЗКС", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Новая сцена", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А21-2220/2016 рассматриваются требования ООО "Балтлитстрой" к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании 217 929 219 рублей и встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании с ООО "Балтлистрой" 141 239 092,95 рублей по государственному контракту от 29.10.2012 г. N 0135200000512000928.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования по делам различны по основаниям возникновения, по представленным доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в делах, об объединении которых ходатайствовало ООО "Балтлитстрой", имеются доказательства - акты КС-2, которые содержат работы, актированные ООО "Новая сцена", свидетельствующие об обоснованности иска ООО "Балтлитстрой" по делу N А21-2220/2016, не свидетельствуют о наличии оснований для объединении дел в дно производство.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А21-2012/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство в виду нецелесообразности их совместного рассмотрения. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы АО "Паневежио статибос трестас" судом первой инстанции дело N А21-2012/2016 рассмотрено по существу, принято решение от 09.09.2016 об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, произведен зачет.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2016 года об объединении дел в одно производство по делу N А21-2012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева