Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-20599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-51780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-51780/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-445)

по иску ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН 1077746248183, 117186, Москва, ул.Нагорная, 20/1)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб.Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании убытков в размере 130 694 477,32 руб.

при участии:

от истца: Захаров Ю.В. по доверенности от 31.05.2016; Клочков С.И. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2016 требования ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы убытка понесенного в связи с вынужденным простоем в размере 39.176.345,00 рублей, сумму компенсации издержек в размере 91.518.132,32 рублей итого 130.694.477,32 рублей - удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взысканы убытки в размере 39.176.345,70 рублей и 200.000,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных убытков во взысканной сумме, отсутствия оснований для взыскании суммы компенсации издержек.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Субподрядчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, полагает, что отказ в требованиях о возмещении расходов на аттестацию электросварщиков в размере 10.409.452,71 рублей и компенсации издержек (расходов) на обустройство и оборудование (строительство) вахтового городка в размере 81.108.679,61 рублей, является необоснованным, так как расходы на аттестацию являются дополнительными непредвидимыми работами, предъявлялись к приемке генподрядчику, таковые в смету и цену договора не включались, относительно расходов на обустройство вахтового городка, отметил, что обязанность по их компенсации предусмотрена п.6.8 договора от 30.06.2011 N СГК-11-760/11 (далее - договор), таковые также предоставлялись генподрядчику к приемке, упомянул, что твердую цену договора, указанные расходы не превышают.

Генподрядчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для взыскания суммы убытка понесенного в связи с вынужденным простоем в размере 39.176.345,00 рублей не имеется, поскольку срок начала работ перенесен сторонами согласно дополнительного соглашения N 5 к договору, данные затраты вызваны неосмотрительностью, отметил, что все издержки субподрядчика включены в твердую цену договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители субподрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы генподрядчика не согласились, считают их необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы генподрядчика просили отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель генподрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы субподрядчика не согласился, считает их необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы субподрядчика просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался осуществить выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований согласно перечню на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки обустройство Киринского ГКМ", а генподрядчик принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по развертыванию городка, мобилизации строительной техники и рабочих к дате начала выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3. Ответчик взял на себя обязательство по передаче Истцу по акту приема-передачи Строительную площадку по сухопутным Объектам, поименованным в Графике выполнения работ.

Фактически Генподрядчик смог выполнять обязательства по передаче сухопутных объектов с 03.03.12, что подтверждается актом промежуточной приемки-передачи фундаментов площадки УПГК Здание печей стабилизации (т. 3 л.д. 3), согласно которому Генподрядчик принял их от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой".

Дальнейшее получение других объектов, выполнение работ по которым предусмотрено Графиком выполнения работ, производилась Ответчиком также с опозданием, что подтверждается соответствующими актами от 05.03.12г. (т. 3 л.д. 4-5), от 13.03.12г. (т.3 л.д. 6), от 18.03.12г. (т.3 л.д. 7), от 22.03.12г. (т.3 л.д. 11), от 28.03.12г. (т.3 л.д.12), от 02.05.12г. (т.3 л.д. 13), от 05.05.12г. (т.3 л.д. 14), от 10.05.12г. (т.3 л.д. 15), от 16.05.12г. (т.3 л.д. 16), от 27.06.12г. (т.3 л.д. 17), от 30.05.12г. (т.3 л.д. 18), от 03.08.12г. (т. 3 л.д. 19), от 31.10.12г. (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, истец не мог приступить к выполнению работ по Объектам, производство работ по возведению фундаментов которых, не было принято своевременно Генподрядчиком, соответственно не могли быть переданы Субподрядчику.

Письмом от 02.03.12г. N 9006-12 (т. 3 л.д. 1) Ответчик обратился с просьбой к Истцу приступить к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объектах строительства, не дожидаясь актов приема передачи фундаментов в монтаж, для чего ответственным представителем заказчика было вынесено Разрешение на право производства работ от 01.03.12г. (т. 3 л.д. 2).

Следовательно, истец фактически смог приступить к выполнению работ только с 01.03.2012, в то время как с учетом выполнения обязательства по развертыванию городка, мобилизации строительной техники и рабочих, согласно Графика выполнения работ, Ответчик должен был обеспечить Истцу возможность приступить к их выполнению с 17.10.2011.

Неисполнение Ответчиком обязательств по своевременной, в соответствии с Графиком выполнения работ, передаче Объектов привело к вынужденному простою работников и техники Истца, что, в свою очередь, привело к несению им непредвиденных и необоснованных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании убытка понесенного в связи с вынужденным простоем в размере 39.176.345,00 рублей, обоснованно удовлетворено, поскольку факт простоя, как и размер убытков истцом подтвержден.

Довод генподрядчика о пересмотре сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку сроки на развертывание городка и подготовительные работы, мобилизацию строительной техники и рабочих сторонами договора не переносились.

Мнение о том, что убыток истца, связанный с вынужденным простоем, является его издержками, включенными в цену договора, не может быть признано правомерным, поскольку данная сумма возникла ввиду ненадлежащего исполнения договора генподрядчиком, следовательно подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании расходов на обустройство вахтового городка, аттестацию электросварщиков - отказано обоснованно, так как в разделе "Глава 8 Временные здания и сооружения" стороны указали, что временные здания и сооружения подлежат компенсации в размере 3,5% от объемов сдаваемых работ, следовательно таковые включены в твердую цену работ, сданных по акту КС-2, как и расходы на аттестацию электросварщиков с учетом приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 3 от 30.05.2012, в п.172 которого установлен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 25.257.930,00 рублей, то есть упомянутые расходы не могут быть признаны расходами сверх цены договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-51780/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк