Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13686/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-28984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Пастушкова Александра Михайловича: представитель Голованева М.Е. по доверенности от 18.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пастушкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-28984/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Шульга Дмитрия Николаевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чертковский элеватор"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чертковский элеватор", Шульга Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене ООО "Юг-Зерно-Агро" в реестре требований кредиторов должника на Шульга Дмитрия Николаевича с суммой требований 35 641 689 рублей основного долга и 8 187 250,28 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2016 г. произведена замена кредитора ООО "Юг-Зерно-Агро" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" на Шульга Дмитрия Николаевича с суммой требований в размере 35 641 689 рублей основного долга и 8 187 250,28 рублей пени.

Определение мотивировано тем, что между ООО "Юг-Зерно-Агро" (Цедент) и Шульга Дмитрием Николаевичем заключен договор об уступке прав требования от 30.10.2015 г.

Конкурсный управляющий должника Пастушков Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене кредитора ООО "Юг-Зерно-Агро" в реестре требовании кредиторов ОАО "Чертковский элеватор" на кредитора Шульга Дмитрия Николаевича, ошибочно пришел к выводу о том, что солидарные обязательства являются делимыми.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 г. открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" ИНН 6138002280, ОГРН 1026101742040, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Пастушкова Александра Михайловича, являющегося членом НП СРО "СЕМТЕК".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 06.03.2014 г., стр. 50.

Шульга Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Агро" в реестре требований кредиторов должника на Шульга Дмитрия Николаевича с суммой требований 35 641 689 рублей основного долга и 8 187 250,28 рублей пени. В обоснование заявления указал следующее:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" в размере 174 419 951,18 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" о процессуальной замене заявителя в связи с правопреемством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ "Абсолют Банк" в сумме 101 665 232,07 рублей, в том числе 73 888 278,18 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 11 401 853,34 рублей задолженность по процентам, 16 374 500,55 рублей - сумма пени, 600 рублей сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, основанное на договоре поручительства N 04-1/0355п от 05.08.2011 г., заключенном банком с должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Юг-Зерно".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 г. на основании договора цессии N Мск-146/Ц-2015 от 25.09.2015 г. произведена замена ОАО АКБ "Абсолют Банк" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно- Агро" в сумме 87 657 876,76 рублей, из которых 71 283 376,21 рублей основного долга и 16 374 500,55 рублей пени.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Агро" (Цедент) и Шульга Дмитрием Николаевичем заключен договор об уступке прав требования от 30.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с условиями данного договора цедент передает цессионарию права требования к ООО "Юг-Зерно" и должнику в размере 35 641 689 рублей основного долга и 8 187 250,28 рублей пени.

Согласно пункту 3.1 договора заявителем оплачено за переданное ему право требования 80 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.03.2016 г.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что между ООО "Юг-Зерно-Агро" (Цедент) и Шульга Дмитрием Николаевичем заключен договор об уступке прав требования от 30.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ООО "Юг-Зерно" и должнику в размере 35 641 689 рублей основного долга и 8 187 250,28 рублей пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО "Юг-Зерно-Агро" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" на Шульга Дмитрия Николаевича с суммой требований в размере 35 641 689 рублей основного долга и 8 187 250,28 рублей пени.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора ввиду неделимости солидарного требования и недопустимости уступки прав требования только к одному из поручителей по кредитному договору отклоняется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо отметить, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела заключен договор цессии, согласно которому уступлены требования к основному заемщику, так и к одному из поручителей.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права к должнику перешли в силу того, что перешли права к основному заемщику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-28984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов