Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21054/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-153901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТД "Беларусь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-153901/13 по иску ЗАО "Торговый дом "Беларусь" к Правительству Москвы о взыскании 9 071 059 рублей,

третье лицо: Департамент финансов Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Ф.О. по доверенности от 05.07.2016 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 14.06.2016 г., Каверин М.Ю. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от третьего лица: Каверин М.Ю. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 9 071 059 рублей убытков.

Решением суда от 27.06.2016 по делу N А40-153901/13 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО ТД "Беларусь", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 11.02.2016 г. по данному делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительства Москвы "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 08 апреля 2004 года N 4-2335/р-2. Распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы в распоряжение от 26 августа 2003 года N 1521-РП внесены изменения и дополнения. В связи с этим между инвестором и Правительством Москвы заключено дополнительное соглашение от 15 февраля 2007 года N 1 к инвестиционному контракту от 08 апреля 2004 года N 4-2335/р-2.

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания. Распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02. Распоряжением от 13 июля 2009 года N 1539-РП Правительства Москвы и дополнительным соглашением от 12 октября 2009 года N 2 срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 октября 2010 года. До окончания срока инвестиционного контракта истец не заключил договор аренды земельного участка. Как указано в исковом заявлении, договор аренды земельного участка инвестор не мог заключить не по своей вине.

В соответствии с п. 3.7 контракта права на земельный участок на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил пункт 5.1.4 контракта, согласно которому обязался оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Земельный участок находится в собственности города Москвы, Правительство Москвы имеет полномочия по распоряжению им через Градостроительно - земельную комиссию. Правительство Москвы не приняло должным образом оформленное решение о предоставлении земельного участка инвестору.

Также истец ссылается на постановление ФАС МО от 08 апреля 2013 года по делу N А40- 81972/11-35-677 Арбитражного суда города Москвы, которым установлено, что истец выполнил обусловленные контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

В связи с чем, истец считает, что Правительство Москвы нарушило указанный договор, не предоставив инвестору земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Правовым основанием иска является статья 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик не расторгал инвестиционный контракт в одностороннем порядке.

В связи с этим правила возмещения затрат на основании статьей 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности доказательств следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному контракту, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Согласно п. 4.1 контракта содержание работ первого этапа: оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта; вывод пользователей нежилых помещений в строении; получение разрешения на производство строительных работ.

Таким образом, условием для реализации инвестиционного проекта является заключение инвестором договора аренды земельного участка.

В целях реализации истцом права, предусмотренного пунктом 3.7 контракта, распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 26 июня 2006 года N А-1985/02.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Правительство Москвы исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту в части предоставления инвестору земельного участка.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по инвестиционному контракту опровергаются постановлением от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49219/11-93-453 Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции верно установлено, что до 31 октября 2010 года противоправное бездействие Департамента земельных ресурсов отсутствовало.

В силу статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истцу было известно, что в силу п. 4.1 контракта все работы, связанные с его реализацией, производятся после заключения договора аренды земельного участка.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

В обоснование произведенных расходов представлены договоры и платежные поручения.

Как следует из представленных документов, истец произвел предварительную оплату по услугам, работам, которые должны быть оказаны (выполнены) третьими лицами в связи с эксплуатацией истцом возводимого объекта недвижимости.

Поскольку объект недвижимости не возводился, истец вправе требовать возврата уплаченного аванса третьими лицами. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что истец не представил акты оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренных договорами.

Расходы инвестора, указанные в постановлении ФАС МО от 08 апреля 2013 года по делу N А40-81972/11-35-677 Арбитражного суда города Москвы, документально не подтверждены.

Таким образом, довод истца, заявленный на основании ст. 393 ГК РФ является необоснованным.

Поскольку до прекращения инвестиционного контракта общее имущество (объект инвестиций) не создано, у истца отсутствует какое-либо право требования его раздела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ТД "Беларусь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-153901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров