Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-38890/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о внесении изменений в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-147356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ижевский Электромеханический завод "Купол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-147356/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) к АО "Ижевский Электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374) о взыскании денежных средств

третьи лица: Минобороны РФ, Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству; ОАО "Рособоронэкспорт"; Роспатент

встречный иск о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016), Самердак И.В. (по доверенности от 19.08.2016)

от ответчика: Черняев В.Н. (по доверенности от 02.11.2015), Белаева Е.И. (по доверенности от 02.09.2016), Хлыпало С.П. (по доверенности от 02.09.2016)

от третьих лиц: от Минобороны РФ - Берхамова А.Д. (по доверенности от 16.11.2015), Федулаева Т.В. (по доверенности от 20.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский Электромеханический завод "Купол" о взыскании лицензионного платежа в размере 18 068, 03 долларов США, пени - 12 602, 59 долларов США.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части 424, 74 долларов США лицензионного платежа, увеличил размер требования в части пени до 14 685, 77 долларов США.

АО "Ижевский Электромеханический завод "Купол" предъявило встречный иск о внесении изменений в лицензионный договор от 20.02.2012 N 1-01-12-00050, изложив пункт 7.2 договора в следующей редакции: за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 3 330, 85 долларов США.

Решением суда от 16 июня 2016 г.:

принят отказ от первоначального иска в части 424, 74 долларов США, производство по делу по иску в этой части прекращено;

первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;

в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Ижевский Электромеханический завод "Купол" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по выручке 1; обязанность заявителя по оплате лицензионного платежа не наступила ввиду отсутствия дополнительного соглашения, устанавливающего точный размер лицензионного платежа, подписание которого исходя из пункта 5.4 лицензионного договора является обязанностью сторон; судом первой инстанции не принято во внимание содержание пунктов 5.4, 7.3.1 лицензионного договора, а условия дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 г. не исследовались; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно заключенного сторонами договора об оказании услуг от 30.05.2012 г. N 12-016; противоречит представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о правомерности учета доли государства 100% при расчете размера лицензионного платежа и неустойки; судом не учтено злоупотребление правом со стороны ФГБУ "ФАПРИД", поскольку последний знал об отсутствии у государства прав на результаты интеллектуальной деятельности в объеме 100 % на момент обращения с иском; суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, которое не заявлялось, поскольку лицензионный платеж взыскан в пользу ФГБУ "ФАПРИД", в то время как заявлено о взыскании платежа для перечисления в федеральный бюджет. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку: пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности; выводы суда о наличии возможности у истца по встречному иску обратиться за защитой своих прав на стадии заключения лицензионного договора ошибочны; судом не исследована переписка сторон по лицензионному договору, не устанавливались обстоятельства, связанные с утратой ФГБУ "ФАПРИД" полномочий по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, с которой истец по встречному иску связывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходил при заключении договора, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации так же является основанием для внесения изменения в договор в судебном порядке; так же судом неполно исследован вопрос о наличии оснований внесения изменения в договор по пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам и доказательствам АО "Ижевский Электромеханический завод "Купол".

ФГБУ "ФАПРИД", Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству представили письменные пояснения, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт" и Роспатента в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) и ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (Лицензиат, Предприятие) заключен лицензионный договор от 20.02.2012 N 1-01-12-00050 (далее - Лицензионный договор) о предоставлении Предприятию права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 Лицензионного договора от 20.02.2012 N 1-01-12-00050 за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 22 354,73 долл. США.

Пункт 7.3 Лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию. При этом, в целях настоящего Лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 1 232 662, 42 долл. США, поступила на счет ответчика тремя платежами:

04.05.2012 в сумме 492 994,61 долл. США (далее - выручка 1);

22.08.2012 в сумме 369 793,45 долл. США (далее - выручка 2);

21.11.2012 в сумме 369 874,36 долл. США (далее - выручка 3).

Размер лицензионного платежа от сумм поступившей валютной выручки, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет в эквиваленте 20 974, 14 долларов США.

В соответствии с п. 5.3 Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Несмотря на данные положения гражданского законодательства, АО "ИЭМЗ "Купол" допустило ненадлежащее исполнение обязательств в виде неуплаты ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей по Договору.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", а зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 N 1250 "О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

В связи с неоплатой Предприятием лицензионных платежей, установленных Лицензионным договором, ФГБУ "ФАПРИД" направило в адрес АО "ИЭМЗ "Купол" претензию от 13.10.2014 N 2661/8-3-БШ с требованием оплатить сумму основного долга и возникшей неустойки по Лицензионному договору, а впоследствии, ввиду длительного неисполнения АО "ИЭМЗ "Купол" претензии, ФГБУ "ФАПРИД" направило в адрес АО "КБП" повторную претензию от 16.07.2015 N 1273/8-3-АР с требованием оплатить сумму основного долга и образовавшейся неустойки по Лицензионному договору.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет задолженности и неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен заявителем.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В обоснование встречного требования акционерное общество "Ижевский Электромеханический завод "Купол" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора размер лицензионного платежа подлежит установлению на основании дополнительного соглашения сторон, которое до настоящего времени не подписано. При этом ФГБУ "ФАПРИД" не исполняет обязанность по внесению изменений в договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа. Нарушив требования правовых актов в части исполнения обязательств по установлению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности путем проведения соответствующей экспертизы, ФГБУ "ФАПРИД", обладая всей необходимой информацией, зная о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, изначально произвел расчет размера лицензионного платежа, исходя из данной доли и в одностороннем порядке при заключении договора установил его в незаконном размере 22 354, 73 долларов США.

При этом ФГБУ "ФАПРИД" понимало, что у Предприятия нет возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или обратиться в другую организацию для урегулирования вопросов правой защиты интересов государства при экспорте продукции военного назначения. Предприятие было вынуждено заключить лицензионный договор изначально на несправедливых и обременительных условиях.

Условие о размере платежа является следствием злоупотребления правом, расчет противоречит требованиям правовых актов, что является основанием для изменения условия договора в судебном порядке на основании пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" утратило полномочия по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству и заключению дополнительных соглашений к ранее заключенным лицензионным договорам, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, заявитель еще на стадии заключения лицензионного договора считал его подписание крайне невыгодным для себя и имел право обратиться в суд за защитой своих прав.

Поэтому о нарушении прав заявитель знал в момент подписания 20.02.2012 года лицензионного договора.

Соответственно срок исковой давности истек 20.02.2015 года, в то время как встречный иск подан в Арбитражный суд г. Москвы лишь 16.01.2016 года, с пропуском срока.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается основания встречного иска по ст. 451 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с указанной статьей договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствует, по крайней мере, условие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Даже если государству принадлежит доля 100%, то лицензионный платеж должен быть оплачен тем лицам, которым принадлежит право в соответствующей доле.

При этом, исходя из смысла указанной статьи, если бы сторона предполагала наступления обстоятельств, которая она считает существенным изменением, то не заключила бы договор на соответствующих условиях, тогда как сам истец поясняет, что он бы заключил договор в любом случае, выбора у него не было.

Поэтому противоречит мотивировочной части решения суда ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по взысканию лицензионного платежа по выручке 1.

Трехлетний срок исковой давности, согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Согласно п. 1.9 Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 Лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению Лицензиатом на счет Лицензиара поэтапными платежами пропорционально денежным средствам, поступающим на счет Лицензиата.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой заявителем ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Только на основании сведений, отраженных в отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение предприятием взятых бюджетных обязательств.

В связи с чем, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность проверить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, а также своевременность оплаты лицензионных платежей.

Отчетная документация за 2 квартал 2012 года, где отражена выручка, поступившая на счет предприятия 04.05.2012 в размере 492 994,61 долл. США, поступила в ФГБУ "ФАПРИД" 18.07.2012 (вх. N 5904).

Таким образом, о нарушении своего права ФГБУ "ФАПРИД" узнало в момент поступления отчетной документации, а именно 18.07.2012. С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа по выручке поступившей на счет предприятия 04.05.2012 в размере 492 994,61 долл. США истекает 18.07.2015. Исковое заявление датировано 16.07.2015 и отправлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2015, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель указывает, что к рассматриваемому лицензионному договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого размер лицензионного платежа подлежит последующему установлению на основании дополнительного соглашению к лицензионному договору. По мнению заявителя, суд не исследовал данный довод.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 1 лицензионный договор дополнен п. 7.3.1 следующего содержания: "Обязанность Лицензиата по уплате лицензионного платежа в порядке, установленным п. 7.3 возникает через 20 дней с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об уточнении размера лицензионного платежа".

Пунктом 7.2 лицензионного договора установлен лицензионный платеж в размере 22 354,73 долл. США. Дополнительное соглашение об уточнении размера лицензионного платежа между ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "ИЭМЗ "Купол" не подписано.

Таким образом, действуют положения подписанного сторонами без разногласий лицензионного договора, как по размеру лицензионного платежа, так и по срокам его уплаты.

Кроме того, согласно акту к лицензионному договору от 19.01.2015, Предприятие признало наличие задолженности в размере 19 448, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, что составляет в рублевом эквиваленте на дату составления Акта 1 260 925, 99 рублей.

Таким образом, заявитель на протяжении 2,5 лет считал лицензионный договор согласованным, признавал установленный размер лицензионного платежа, исполнял условия лицензионного договора (оплачивая частично лицензионный платеж и предоставляя отчетную документацию).

АО "ИЭМЗ Купол" указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно заключенного договора об оказании услуг от 30.05.2012 N 12-016.

Между тем, обязанность уплатить лицензионный платеж в установленном размере не поставлена лицензионным договором в зависимость от выполнения ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору об оказании услуг.

АО "ИЭМЗ Купол" считает, что выводы суда о правильности исчисления размера лицензионного платежа исходя из доли государства в переданных по лицензионному договору РИД в размере 100% не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 7.1 Лицензионного договора исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно п. 3 данного приказа платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Ср=Рр/100*(Cк-Cпр)*dg, где:

Ср - размер платежа;

Рр - предельный размер платежа в процентном выражении (определяется по виду продукции из таблиц приложения 2 к Приказу);

Ск - размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.) (указывается в документах, представляемых лицензиатом в соответствии с Приказами Минюста России от 27.06.2002 N 180 и от 26.12.2002 N355);

Спр - непроизводственные расходы (включают в себя транспортные экспедиторские затраты, затраты, связанные со страхованием, выплатой процентов по кредитам, оплатой работ, связанных с анализом рынка, и другие документально подтвержденные расходы лицензиатом);

dg - доля государства в правах на РИД (представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД").

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, доля государства в правах может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Согласно условиям лицензионного договора от 20.02.2012 N 1-01-12-0050 Ответчику переданы результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные при выполнении ОКР "Тор-М1", содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, что подтверждается Регистрационным свидетельством ФС N 0000505.

Согласно п. 7.2 Лицензионного договора именно за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности Предприятие обязуется уплатить платеж в пользу Российской Федерации в размере 22 354,73 долл. США.

Данная позиция полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации по делам N А40-36331/14 и NА40-10973/2015.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя в обоснование вывода о злоупотреблении правом со стороны ФГБУ "ФАПРИД" и подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе проверки.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ФГБУ "ФАПРИД" по взысканию задолженности по лицензионным платежам, а также об удовлетворении судом первой инстанции требований, которые ФГБУ "ФАПРИД" не заявлялись, поскольку лицензионный платеж взыскан в пользу ФГБУ "ФАПРИД", в то время как заявлено о взыскании платежа для перечисления в федеральный бюджет, подлежат отклонению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 мая 2011 года N 673 Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР) военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011 года N 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Роспатента.

Согласно п. 7 ст. 125 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Согласно п. 4 указанного Положения, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 6.1 данного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Во исполнение вышеуказанных распорядительных актов Президента России и Правительства РФ приказом Роспатента от 25.10.2012 N 133 ФГБУ "ФАПРИД" наделен полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132, в связи с чем с 25.12.2012 ФГБУ "ФАПРИД" свои полномочия по заключению лицензионных договоров утратило. Однако, указанным постановлением Правительства не были отменены полномочия ФГБУ "ФАПРИД" на участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 12.12.2012) ФГБУ "ФАПРИД" принимает участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.3 Устава от 05.09.2013 N 109 ФГБУ "ФАПРИД" осуществляет сопровождение по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе по сверке взаиморасчетов и мониторингу своевременности поступления необходимых отчетных документов, а также осуществляет комплекс мероприятий по защите в судебных и иных инстанциях прав Российской Федерации на РИД.

Согласно п. 1 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 N 3 (действовавшего на момент подачи искового заявления) ФГБУ "ФАПРИД" обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ "ФАПРИД" до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

Согласно п. 2.3 Устава ФГБУ "ФАПРИД" (с учетом изменений, внесенных приказом Роспатента от 29.10.2015 N 170) учреждение осуществляет сопровождение лицензионных договоров, заключенных ранее, а также проводит мероприятия по сверке взаиморасчетов.

Следовательно, ФГБУ "ФАПРИД" на законных основаниях представляет в суде интересы Российской Федерации по лицензионному договору.

На основании изложенного, ФГБУ "ФАПРИД" выступает в защиту прав Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что к претензии и первоначальному исковому заявлению приложены реквизиты для перечисления сумм задолженности по лицензионным платежам и неустойки. Приложенные реквизиты являются реквизитами Роспатента -главного администратора по доходам от лицензионных платежей.

Помимо этого, согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Правилам зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 372 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2007 N 126) к средствам, получаемым от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности относятся средства, поступающие в том числе в виде платежей по лицензионным договорам, заключаемым в установленном порядке с юридическими лицами при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации (п. 2 названных Правил).

В соответствии с п. 3 Правил средства, получаемые от реализации договоров, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы сумма задолженности по лицензионным платежам в пользу ФГБУ "ФАПРИД" подлежит перечислению на счет Роспатента для перечисления в бюджет Российской Федерации, поэтому отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения суда о перечислении лицензионного платежа в федеральный бюджет не привело к принятию неправильного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-147356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын