Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-8629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мосенцева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-8720/2016 (судья Палий Ю.А.) по иску главы КФХ Мосенцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о запрете выполнять сельскохозяйственные работы на земельных участках,

при участии от истца: представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 11.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" об устранении препятствий в пользовании земельными участками в виде запрета выполнять сельскохозяйственные работы на земельных участках.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что границы земельных участков истца не установлены, истцом не доказан факт, что ответчик производит сельскохозяйственные работы, связанные с посевом и уборкой урожая, на земельных участках, принадлежащих истцу.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцев Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 установлено, что земельные участки ИП главы К(Ф)Х Мосенцева А.В, ООО "Колос" образованы из состава единого землепользования с кадастровым номером 61:40:0600016:666 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. участки истца никогда не были в составе этого участка. Суд сделал неправильные выводы о том, что границы участков истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что наличие кадастровых (условных) номеров земельных участков свидетельствует о том, что их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Суд применил закон, не подлежащий применению. В решении суда содержится ссылка на ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 г. Суд, в нарушение ч.1 ст.51 АПК РФ, не привлек в качестве третьего лица Федеральную кадастровую палату, несмотря на заявленное истцом ходатайство. Также истец не согласен с размером взысканной госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы Истца, о том, что границы принадлежащих Истцу земельных участков определены по результатам землеустроительной экспертизы N 579/15, фактически направлены на переоценку фактов, установленных решением Целинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2015 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 21.09.2016 до 17-20 часов. После перерыва заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцеву Александру Владимировичу на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 61-АИ 071342 от 04.04.2014, N 61-АИ 071325 от 03.04. 2014, N 61-АИ 071330 от 03.04.2014, N 61-АИ 071327 от 03.04.2014, N 61-АИ 071330 от 03.04.2014.

ООО "Колос" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600016:1656, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 N 61-АИ 643761.

На земельном участке, принадлежащем ООО "Колос", проведены межевые работы, границы земельного участка установлены, сведения о земельном участке, принадлежащем ООО "Колос" с кадастровым номером 61:40:0600016:1656, площадью 92 000 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 11.09.2014. В марте 2016 ответчик осуществлял на вышеуказанном земельном участке посев ячменя.

Указывая, что ответчик незаконно проводит сельскохозяйственные работы на его участках, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такими характеристиками являются в частности площадь земельного участка, его кадастровый номер, адрес земельного участка, описание границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона N 221-ФЗ).

Судом первой инстанции верно указано, что земельные участки истца поставлены на кадастровый учет в 2002 г. с условными кадастровыми номерами и являются ранее учтенными земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. Доказательства формирования данных участков в определенных границах истцом не представлены. Поскольку границы земельных участков истца не установлены, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт производства ответчиком сельскохозяйственных работ, связанных с посевом и уборкой урожая, на земельных участках, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал, что земельные участки истца и ответчика образованы из состава единого землепользования с кадастровым номером 61:40:0600016:666, поскольку в рамках дела N 2-120/2015 решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 такие обстоятельства не устанавливались, местоположение участков истца также не устанавливалось. Однако данная ошибка не влияет на законность принятого решения, поскольку местонахождения участков истца не установлено.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции было установлено, что земельные участки кадастровый номер 61:40:0600016:394; 61:40:0600016:407; 61:40:060016:389; 61:40:0600016:406; 61:40:0600016:397, принадлежащие Мосинцеву А.В., имеют статус ранее учтенных и являются неотмежеванными. До настоящего времени (на момент вступления в законную силу решения суда) площадь и местоположение границ выше указанных земельных участков является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

До настоящего времени истцом не проведено межевание в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что не позволяет определить, площадь и местоположение земельных участков истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, находящиеся в его собственности, имеют конкретные границы, и что этот факт подтверждается выводами заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы N 579/15 от 12 августа 2015 года, которое по мнению заявителя апелляционной жалобы позволяет определило границы принадлежащего ему земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394; 61:40:0600016:407; 61:40:060016:389; 61:40:0600016:406;

61:40:0600016:397, подлежит отклонению, поскольку заключение экспертизы не является актом установления границ земельных участков истца, поскольку порядок определения границ земельных участков установлен Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель жалобы ссылается на п. 3 Приложение N 2, Приказа от 4 апреля 2011 года N 144 Министерства экономического развития РФ "Об утверждении порядка кадастрового деления Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров", однако земельные участки истца были поставлены на кадастровый учет до вступления в силу указанного нормативного акта. При этом присвоение кадастрового номера, по своей сути не означает, что земельный участок имеет границы, данная информация носит технический характер для кадастрового учета.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщено к материалам дела письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области", из которого также следует, что присвоение кадастровых номеров земельным участкам было осуществлено в соответствии с пунктом 1 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 только в целях ведения государственного земельного кадастра, присвоение уникальных кадастровых номеров не может пересматриваться при определении местоположения границ земельного участка на местности.

Указанное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что присвоение кадастрового номера означает установление границ земельного участка.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец не доказал идентичность принадлежащих ему земельных участков с участком, принадлежащим ответчику и обрабатываемым ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания в тексте решения суда первой инстанции на утратившую силу норму - ст.11.1 ЗК РФ не имеет правового значения, т.к. данная ссылка не связана с существом принятого решения.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не соответствуют положениям статьи 51 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильности определения государственной пошлины, которая в соответствии с п.п. 4 п.1. ст. 333,21 НК РФ составляет 6000 рублей, а не 30 000 рублей, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Поскольку в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В связи с тем, что исковое требование заявлено в отношении пяти земельных участков, размер государственной пошлины должен составлять 30 000 рублей, на что правильно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело N А53-24902/2016 по заявлению КФХ ИП Мосенцева А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение - об установлении местоположения земельного участка заявителя. Полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А53-24902\2016 в силу требований ст. 143 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А53-24902\2016, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает, ходатайство подлежит отклонению. На момент рассмотрения настоящего спора местоположение земельных участков не установлено, установление его после принятия судом первой инстанции судебного акта не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-8720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов