Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-10208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный завод технологического оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-10208/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества "Объединенный завод технологического оборудования" - Афанасьев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2016);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (удостоверение УРN 805145, доверенность N 05-27/00288 от 12.01.2016).

Открытое акционерное общество "Объединенный завод технологического оборудования" (далее - заявитель, ОАО "Объединенный завод технологического оборудования", ОАО "ОЗТО", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 16-01-28/16870 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N 16-01-28/22072 от 20.08.2015 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, у инспекции отсутствовали основания для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, поскольку материалами проверки подтверждены как реальность хозяйственных операций, так и проявление заявителем осмотрительности при выборе спорных контрагентов; в ходе выездной налоговой проверки не было выявлено уклонений налогоплательщика от налогообложения путём получения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным обществом от контрагентов ООО "Уником" и ООО "АВИС", а, наоборот, получены доказательства, свидетельствующие о том, что данные лица фактически поставляли заявителю товары и оказывали услуги, о чём также свидетельствует факт недоначисления заявителю налога на прибыль организации.

Апеллянт утверждает, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о создании искусственной ситуации гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем налоговых обязательств. Заявитель считает, что результатами проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля также подтверждена хозяйственная самостоятельность спорных контрагентов и отсутствие их подконтрольности налогоплательщику. По мнению апеллянта, установленная инспекцией недобросовестность контрагентов (ООО "АВИС" и ООО "Уником") свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами с их стороны, но не опровергает право налогоплательщика на включение в книгу покупок счетов-фактур, полученных за поставленные товары и оказанные услуги. Налогоплательщик считает, что инспекция в ходе проверки вмешалась в его экономическую деятельность, проверив целесообразность приобретения у спорных контрагентов товаров (работ, услуг).

Заявитель утверждает, что доказательств совершения обществом и его контрагентами лишённых экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не представил.

Основным видом деятельности ОАО "ОЗТО" является производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей. Заявитель утверждает, что ОАО "ОЗТО" для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов (цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66)) на основании договоров об оказании услуг привлекало ООО "Уником", ООО "АВИС", с которыми были также заключены договоры поставки товара.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности контрагентов, поскольку ссылки налогового органа в решении на информационные ресурсы федеральной базы данных не могут являться доказательством недобросовестности контрагентов, так как федеральная база данных инспекции является ведомственным информационным ресурсом, информация которого не находится в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомиться с его содержанием. У субъекта хозяйственной деятельности отсутствует объективная возможность проверить сведения, отраженные в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности (отсутствие основных средств, численности, уплату налогов и т.д.), которые, по мнению инспекции, характеризуют спорных контрагентов как недобросовестных. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность проверять данные об исполнении контрагентом требований о предоставлении документов, налоговых обязательств, о наличии численности работников и прочие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель считает недопустимым использование в качестве доказательства непричастности Чибирева О.А. к деятельности ООО "Уником" протокола допроса N 06-32, составленного более чем за год до начала выездной налоговой проверки (11.04.2013), проведенного сотрудниками МИФНС России N 8 по Оренбургской области в рамках проверки ООО "ЮНИОНснаб", поскольку вопросов относительно взаимоотношений с ООО "ОЗТО" Чибиреву О.А. не задавалось, соответственно, сведений, опровергающих взаимоотношения, в данном протоколе не имеется. Кроме того, к акту выездной налоговой проверки приложена нечитаемая копия указанного протокола, из которого невозможно установить показания свидетеля, узнать, предупреждался ли он об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дать объективную оценку выводам допрошенного лица, в связи с чем данный документ, по мнению апеллянта, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель считает, что протокол допроса руководителя контрагента Дергилева А.А, который в ходе проведённого допроса подтвердил факт наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом, но опроверг факт поставки конкретных товаров и выполнения работ, также не может являться достаточным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрос свидетелей - не единственный способ налогового контроля, отрицание руководителем своей причастности к осуществлению конкретных сделок руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных последствий. Апеллянт указывает, что в ходе проведённого налоговым органом допроса Дергилев А.А. дал противоречивые показания, отрицая факт выполнения работ по ремонту цилиндров выгрузки думпкаров, но при этом признавая факт произведённой налогоплательщиком оплаты за них, а также факт подписания договоров, счетов - фактур, актов, счетов на оплату и прочих документов. Кроме того, апеллянт полагает, что анализ указанного протокола допроса показал, что Дергилев А.А. не владеет техническими знаниями, специальной терминологией, связанной с вагонами, ремонтами, следовательно, знать, какая конкретно деталь вагона ремонтировалась, он не мог. В свою очередь, для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов ОАО "ОЗТО" представило в инспекцию полный пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Заявитель ссылается также на результаты проведённого судом 17.05.2016 допроса Дергилева А.А., согласно которому он полностью подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО "АВИС" и ОАО "ОЗТО".

Проведённый анализ выписки по расчётному счёту ООО "АВИС" показал, что в течение 2013 г. на расчётный счёт организации поступили денежные средства от ОАО "ОЗТО" за вагонные запчасти, а также за ремонт цилиндров выгрузки думпкаров в размере более 10 млн. руб. Факт отсутствия у контрагентов соответствующих технических, транспортных, основных средств, численности, по мнению апеллянта, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательства по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг), а также свидетельствовать о получении ОАО "ОЗТО" необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство налогоплательщик не имеет возможности проверить в обычной ситуации. С другой стороны, по мнению заявителя, то, что контрагенты ОАО "ОЗТО" не представляли сведения о доходах в отношении физических лиц, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии работников в организациях в проверяемый период, а также о том, что данные лица не привлекали людей по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, констатируя факт невозможности выполнения заявленных работ спорными контрагентами в виду отсутствия численности, инспекция не учитывает, что численность ОАО "ОЗТО" - 4 человека, рабочих специальностей в штате общества нет, а значит, работы по ремонту цилиндров выгрузки могли быть выполнены силами самого ОАО "ОЗТО".

Апеллянт указывает на то, что налоговый орган в акте проверки не исследовал вопрос о том, отражена ли сумма реализации товара от ООО "Уником", ООО "АВИС" в адрес ОАО "ОЗТО" в декларациях поставщиков, несмотря на то, что такая информация имеет существенное значение. Оплата приобретённого товара происходила в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагентов. Проведённый анализ выписок банков, в которых открыты счета ООО "Уником" и ООО "АВИС", показал, что по расчётным счетам спорных контрагентов постоянно осуществлялись выплаты, характер которых свидетельствует о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, сам по себе факт наличия счетов в банке свидетельствует о прохождении первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента. Отражённый в решении о привлечении к ответственности факт дальнейшего перечисления денежных средств со счетов контрагентов на счета третьих лиц, занимающихся "обналичиванием", к проверяемому налогоплательщику отношения не имеет. Взаимоотношений у ОАО "ОЗТО" с лицами, отражёнными в акте проверки, не было, в связи с чем данные факты не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика, поскольку не относятся к деятельности проверяемого лица, а касаются иных юридических лиц - его контрагентов. Кроме того, реальность хозяйственных отношений с ООО "Уником" и ООО "АВИС" подтверждена свидетельскими показаниями Белова Д.А. и Аветисяна Р.Г., которыми опровергается причастность проверяемого лица ОАО "ОЗТО" к дальнейшему движению и обналичиванию денежных средств со счетов контрагентов. Возвратного характера расчётов, сговора с лицами, обналичивающими денежные средства, в ходе проверки инспекцией не установлено, оспариваемое решение таких доказательств не содержит. Налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимозависимость, аффилированность или согласованность действий с ООО "Уником", с ООО "АВИС", направленная на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды; не установлена налоговым органом и схема расчётов, свидетельствующая о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношения.

Апеллянт утверждает, что вывод инспекции о подписании документов не руководителями обществ контрагентов, основанный на результатах проведённых МРО N 1 г. Орск УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области почерковедческих исследований, является необоснованным, поскольку положенные в основу данного вывода справки об исследовании не могут являться надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, так как запрос об оказании содействия в проведении соответствующего исследования был направлен в УМВД 29.04.2015, до внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих были включены сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, -20.05.2015. Поскольку в материалах проверки не имеется доказательств заключения договора с Управлением внутренних дел по Оренбургской области в целях проведения почерковедческого исследования, а справки об исследовании не содержат сведений о том, что эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из содержания справок не представляется возможным установить, какой именно методикой руководствовался эксперт, соответствующие заключения специалистов, согласно позиции заявителя, не могут являться надлежащим доказательством совершения налогового правонарушения. Отражённый в решении факт наличия в налоговом органе иных справок об исследовании не имеет значения, поскольку в иной справке исследовались документы, не имеющие отношения к предмету настоящей выездной налоговой проверки. Кроме того, несоответствие данных подписанта не делает счёт - фактуру ничтожным документом, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нём налогозначимым сведениям. Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах спорных контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной; подписание документов, в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом не влечёт безусловную недействительность сделки и не исключает реальность её исполнения; подписание счёта-фактуры со стороны контрагента неуполномоченным лицом не является основанием для признания общества недобросовестным.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителей (курьеров). Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Налогоплательщик на стадии заключения договора не имеет такой возможности.

Указывая в акте выездной налоговой проверки на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "ОЗТО" с ООО "Уником", инспекция не учитывает и не дает никакой оценки тому обстоятельству, что ООО "Уником" в проверяемом периоде как поставляло товар (работы, услуги) в адрес общества, так и приобретало соответствующие товары, в частности, ОАО "ОЗТО" в адрес ООО "Уником", согласно имеющимся в деле документам, было реализовано товара на общую сумму 9 550 961 руб. (шлак, ферроникель и кессоны). Полученный от продажи НДС был полностью уплачен в бюджет. Однако, инспекция не уменьшила налогооблагаемую базу по НДС, на сумму приобретенных ООО "Уником" у ОАО "ОЗТО" товаров (работ, услуг).

Согласно позиции апеллянта, ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-5825/2014, которым подтверждён факт наличия у ООО "Уником" признаков "фирмы-однодневки", не может быть принята во внимание. В указанном деле рассматривались хозяйственные отношения иного лица с данным контрагентом, собрана иная доказательная база (наличие в компьютере проверяемого лица файлов ООО "Уником", почерковедческая экспертиза, журналы пропусков на объектах заказчиков, в которых отсутствовали сведения о контрагенте и др.).

С учётом изложенного, апеллянт полагает, что налоговый орган не опроверг реальность поставки товаров, выполнения работ спорными контрагентами. Более того, как следует из оспариваемого решения, сам налоговый орган подтверждает, что ремонт цилиндров выгрузки реально выполнялся, товар реально поставлялся, приобретённые у вышеназванных контрагентов товары (работы, услуги) использовались обществом при осуществлении им своей деятельности по ремонту вагонов. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств проявления осмотрительности о том, что у него имелась возможность выбора контрагента из множества других организаций, заявитель считает необоснованным, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на государственный орган.

Заявитель считает, что решение суда и налогового органа содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

С учётом изложенного, налогоплательщик просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведённой инспекцией выездной налоговой проверки ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Уником", ООО "АВИС", поскольку документы по сделкам с данными контрагентами представлены в одностороннем порядке; у организаций отсутствуют основные средства, работники; руководитель ООО "Уником" Чибирев О. А. отрицает причастность к руководству деятельностью общества; руководитель ООО "АВИС" Дергилев А.А не подтвердил факт поставки товара и выполнения работ в адрес проверяемого лица; распоряжение денежными средствами по расчётным счетам контрагентов второго и третьего звена осуществляется с использованием IP-адресов физических лиц; из анализа представленных документов налоговый орган сделал вывод о том, что работы по ремонту цилиндров выгрузки думпкаров не осуществлялись спорными контрагентами; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-5825/2014 установлен факт наличия у ООО "Уником" признаков "фирмы - однодневки"; проведенным почерковедческим исследованием установлен факт подписания документов не руководителями организаций контрагентов, а иными не установленными лицами.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 16-01- 28/0071, на который заявителем представлены письменные возражения исх. N 191 от 24.06.2015.

По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.06.2015 N 16-01-28/16870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 727 197 рублей, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 70 400 рублей, пени в сумме 838 099 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588 212 рублей.

20.08.2015 ИФНС России по городу Орску было вынесено решение N 16-01-28/22072 о внесении изменений в решение от 26.06.2015 N 16-01-28/16870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была изменена резолютивная часть решения, из него были исключены доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Барановым А. А., с учётом изменения ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" было предложено уплатить НДС в сумме 3 727 197 рублей, пени в сумме 838 099 рубль, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588 212 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2015 N 16-15/1034@ данное решение инспекции (с учётом решения о внесении изменений) оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "АВИС" и ООО "Уником".

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны также лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вопреки доводам апеллянта, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом реальность хозяйственных отношений для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

В ходе проверки, результаты которой являются предметом судебного контроля, инспекцией установлено, что в 2012-2013 г.г. общество выполняло работы по ремонту грузовых вагонов (думпкаров), заказчиками которых являлись ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на основании договора N 11/12-2011/02-14/91 от 15.12.2011, ОАО "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на основании договора N 1/05-2013 от 15.05.2013, ООО "Транс-ЛогикТраст" на основании договора N 3/10-2013 от 01.10.2013 и другие организации. По условиям заключенных договоров подрядчик (ОАО "ОЗТО") взял на себя обязательство по выполнению плановых видов работ по ремонту грузовых вагонов. Помимо этого, заявителем с указанными организациями были заключены договоры поставки, предметом которых являлась поставка запасных частей и комплектующих, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

По утверждению налогоплательщика, для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов (цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66)) на основании договоров об оказании услуг он привлёк, в том числе, ООО "Уником" и ООО "АВИС", с которыми были заключены договоры оказания услуг и поставки товара.

Так, ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" с ООО "Уником" (исполнитель) был заключен договор поставки N ОЗТО-440 от 15.12.2011. По условиям данного договора и представленных для проведения проверки первичных документов ООО "Уником" в адрес налогоплательщика был поставлен следующий товар: воздухораспределитель 483-М-010. главная часть 270.023.1, закидка люка п/в 8322-Н (8321-II), клапан вертикальный воздухозамедлителя N 134, колодка тормозная вагонной композиц. чертёж N 25130-Н, колодка тормозная ТЭМ1.40.60.024 гребневая и другие вагонные запчасти.

Помимо этого, между ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" (заказчик) ООО "Уником (исполнитель) был заключен договор подряда N 16/03-2012 от 15.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66) в количестве 280 штук, в подтверждение исполнения обязательств по которому заявителем представлены акты выполненных работ по капитальному ремонту ООО "Уником" ЦВ думпкара ВС-60 (ВС-66).

Однако, сопоставив условия заключенных заявителем договоров с заказчиками на ремонт вагонов (думпкаров), а также первичных документов, с условиями договора, заключенного с заявленным контрагентом, суд первой инстанции установил, что работы по ремонту цилиндров выгрузки думпкаров ВС-60 (ВС-66) в договорах с заказчиками не указаны.

При проверке наличия у ООО "Уником" реальной возможности исполнить обязательства по договорам с налогоплательщиком инспекцией установлено, что ООО "Уником" зарегистрировано 14.06.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по юридическому адресу: 443050, г. Самара, шоссе Смышляевское, 1А, офис 309, с основным видом деятельности "прочая оптовая торговля". 05.06.2013 снято с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛогистикТрейдСнаб" (правопреемник), юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая 61, офис 22, которое 13.06.2013 мигрировало в Республику Башкортостан. В период своего существования ООО "Уником" не имело объективно необходимых условий для выполнения работ по договорам, поскольку у него отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Руководителем и учредителем ООО "Уником" с момента создания и по 05.06.2013 являлся Чибирев Олег Анатольевич, который одновременно является учредителем и руководителем ещё в 6 организациях, доход от них не получал. Из имеющегося в инспекции протокола допроса от 11.04.2013 N 06-32 следует, что учредитель и директор ООО "Уником" Чибирев Олег Анатольевич свою причастность к деятельности спорного контрагента опроверг, указав, что ни в каких организациях, кроме ООО "ЮнионСнаб", ни учредителем, ни директором он не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт отрицания Чибиревым О. А, своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уником". Довод апеллянта о недопустимости использования данного протокола допроса в связи с тем, что допрос проведён более, чем за год до начала выездной налоговой проверки (11.04.2013) сотрудниками МИФНС России N 8 по Оренбургской области в рамках проверки ООО "ЮНИОНснаб", является неосновательным, поскольку в силу разъяснений, приведённых в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. С учётом данного разъяснения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, полученные до начала выездной проверки, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию, полученную у руководителя спорного контрагента, располагающего информацией о об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому налоговый орган обоснованно учёл полученные таким образом сведения в качестве доказательств при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией по результатам анализа налоговой отчётности ООО "Уником" за 2012 год установлено, что общество при наличии существенных денежных оборотов по расчётному счёту исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, инспекцией также установлено обналичивание денежных средств с расчётного счёта данного контрагента через счета предпринимателей Аветисяна Р.Г. и Белова Д.А. посредством перевода на их банковские карты с последующим снятием денежных средств с использованием банкоматов, схема приведена на стр. 10 решения инспекции (т.3 л.д. 96).

Исследовав правоотношения заявителя со вторым спорным контрагентом - ООО "АВИС", суд также установил, что между ОАО "Объединённый завод технологического оборудования" (покупатель) и данным контрагентом был заключен договор поставки N 7/01-2013 от 11.01.2013, по условиям которого (с учётом представленных для проведения проверки первичных документов) ООО "АВИС" поставляло в адрес ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" следующий товар: шток поршня цилиндра опрокидывания думпкара ВС-60(66), цилиндр опрокидывания думпкара ВС-60(66), рукав соединительный ЦВ, крап концевой 4304 (4314), рукав концевой Р-17Б, рукав соединительный ЦВ и другие запчасти, необходимые для ремонта вагонов.

Помимо этого, между ОАО "ОЗТО" (заказчик) и ООО "АВИС" (исполнитель), заключен договор подряда N 8/03- 2013 от 11.01.2013, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66) в количестве 368 штук. Как следует из представленных для проведения проверки первичных документов, ООО "АВИС" осуществляло капитальный ремонт цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66).

Проверив наличие у заявленного контрагента условий для исполнения обязательств по данным договорам, инспекция установила следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АВИС" зарегистрировано 12.02.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по юридическому адресу: 460024, г. Оренбург, улица Туркестанская, дом 5, офис 314. Руководителем и учредителем ООО "АВИС" являлся Дергилев Алексей Алексеевич, вид деятельности 51.70 "прочая оптовая торговля". С 04.06.2014 ООО "АВИС" состоит на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: 454048, г. Челябинск, улица Яблочкина, 8. 320. С 04.06.2014. учредителем и руководителем данной организации является Белоножкина Лариса Николаевна. 31.07.2014 ООО "АВИС" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Классика- Трейд". В период своего существования ООО "АВИС" не подавало сведений о выплаченной заработной плате работникам, не перечисляло налог на доходы физических лиц с выданной заработной платы работникам. Руководитель ООО "АВИС" Дергилев Алексей Алексеевич пояснил, что ОАО "Объединенный завод технологического оборудования" ему знакомо, ООО "АВИС" поставляло в адрес заявителя комплектующие и строительные материалы, но товар, являвшийся предметом спорного договора, (воздухораспределитель 483-М-010, главная часть 270.023.1, закидку люка п/в 8322-Н (8321-Н), клапан вертикальный воздухозамедлителя N 134, колодку тормозная вагонная композиц. чертеж N 25130-М, колодку тормозную ТЭМ1.40.60.024 гребневую, триангель, рукав концевой) ООО "АВИС" не поставляло, договоры на оказание услуг, в том числе по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкаров, не заключались, ремонт данных цилиндров ООО "АВИС" не осуществляло. Дергилеву А.А. неизвестно, как выглядят цилиндры выгрузки думпкаров и для чего они необходимы. Вопреки доводам апеллянта, ответы на данные вопросы приведены в протоколе допроса Дергилева А.А. чётко и однозначно, не допускают двоякого толкования (т. 6 л.д. 54,55). Дергилев А.А. также был допрошен судом первой инстанции, но дал иные показания, из которых следует, что ООО "АВИС" оказывало услуги для заявителя по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкаров ВС-60 (ВС-66), а также поставляло вагонные запчасти, но суд отнёсся к данным показаниям критически, с учётом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, выявленных противоречий с показаниями, представленными в инспекцию, а также в связи с тем, что допрошенный судом свидетель по представленным фотографиям не мог определить, как выглядели цилиндры, ремонт которых осуществлялся. В ходе проверки инспекция также установила и отразила в решении, что приобретённые у ООО "АВИС" комплектующие и изделия в бухгалтерском учёте налогоплательщика не отражены и на учёт не приняты.

Из анализа расчётного счёта ООО "АВИС", открытого в филиале N 6318 ЗАО "ВТБ 24", следует, что денежные средства указанной организации перечислялись как заявителем, так и прочими контрагентами, однако, их перечисление в течение 2013 г. носило транзитный характер, поскольку поступившие на расчётный счёт ООО "АВИС" за оказанные услуги от заявителя и иных организаций денежные средства в полном объёме перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчётный счёт тому же ИП Аветисяну Р.Г. по договору. ИП Белову Д.А. по договору, ИП Дергилеву А.А. в виде возврата, а также на личную пластиковую карту данным лицам, то есть в итоге обналичиваются. Схема использования расчётного счёта ООО "АВИС" для выведения из хозяйственного оборота и обналичивания денежных средств приведена на странице 22 решения инспекции (т. 1 л.д. 91).

Инспекцией установлен IP-адрес, с которого в системе "Банк Клиент Онлайн" осуществляется непосредственное распоряжение денежными средствами, поступающими на расчётные счета ООО "Уником", ООО "АВИС", в том числе от ОАО "Объединенный завод технологического оборудования". Данный IP-адрес принадлежит Белову Д.А. и находится по адресу, совпадающему с адресом ИП Белова Д.А., а также с адресом офиса ИП Дергилева А.А., являющегося руководителем ООО "АВИС", которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по указанному адресу, из чего инспекция сделала обоснованный вывод об использовании счёта данного контрагента для выведения денежных средств, в том числе поступивших от заявителя, из хозяйственного оборота контрагентов и об их обналичивании.

По итогам допроса ИП Аветисяна Р.Г. инспекцией также установлено, что наличные денежные средства передавались им разным лицам на территории города Орска, которых он не знает. Кроме этого, ИП Аветисяном Р.Г. представлены договоры займов, заключенные с ООО "Уником", согласно которым по расчётному счёту ООО "Уником" перечисляет ИП Аветисяну Р.Г. денежные средства за мясную продукцию. Установив противоречия в назначении платежа "договоры займа" и оплата "за мясную продукцию", инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данные противоречия подтверждают формальный характер движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Уником" и то обстоятельство, что перечисление денежных средств на счёт данного контрагента не доказывает факт ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Уником" и ООО "АВИС" также показывает, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей), не осуществлялось.

Согласно справки об исследовании N 6и/37 от 19.05.2015, полученной от ОЭБиПК МО N 1 УМВД России по г.Орску, подписи в счетах - фактурах и товарных накладных, договоре поставки, актах, полученных от ООО "Уником", от имени руководителя, главного бухгалтера выполнены не Чибиревым О.А., а другим лицом. Подписи от имени Чибирева О.А. предположительно выполнены шестью разными лицами. Согласно справки об исследовании N 6и/42 от 19.05.2015, подписи в счёте - фактуре N 00043/12 от 30.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте приёмки выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 от 28.09.2012, договоре подряда N 1 от 07.09.2012 выполнены не Чибиревым О.А., а другим лицом. Подписи от имени Чибирева О.А., изображения которых имеются в представленных копиях документов, предположительно выполнены двумя разными лицами. В результате проведённого исследования также установлено, что подписи на представленных ОАО "ОЗТО" первичных документах, выполнены не руководителем ООО "АВИС" Дергилевым А.А., а другим лицом (справка об исследовании N 6и/38 от 19.05.2015).

Довод апеллянта о недопустимости использования данных справок в качестве доказательств является неосновательным, поскольку исследования были проведены специалистами органов внутренних дел в рамках оказания инспекции содействия в проведении почерковедческого исследования по запросу инспекции от 19.04.2015 N 16-01-16/01884 дсп, в период выездной налоговой проверки, в связи с чем факт последующего включения в состав проверяющих сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области 20.05.2015 не свидетельствует о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований полагать, что почерковедческие исследования содержат неправильные по существу выводы и не считать данные исследования надлежащими доказательствами у арбитражного суда не имеется.

Помимо этого, в ходе проверки на основании постановления старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 от 08.05.2015 была проведена почерковедческая экспертиза двадцати двух подписей Чибирева О.А. и девятнадцати подписей Ефимовой И.Ф., учинённых в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, исходящих, в том числе, от ООО "Уником", в результате чего установлено, что подписи на представленных для исследования документах выполнены не Чибиревым О.А. и Ефимовой И.Ф., а иными лицами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции при оценке доказательственного значения справок об исследовании, содержание представленного налоговым органом почерковедческого исследования, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными инспекцией документами, в том числе полученными по результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя.

Довод апеллянта о недостаточности у него собственных трудовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, наличии объективной необходимости в привлечении сторонних организаций и о том, что налогоплательщик не только приобретал у спорных контрагентов товары (работы, услуги), но и реализовывал их, является неосновательным, поскольку право на налоговые вычеты по НДС, в силу косвенной природы данного налога, подлежит установлению применительно к конкретному контрагенту. Сам по себе факт реального несения налогоплательщиком затрат на выполнение определённого объёма работ и приобретение товаров учтён инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль (соответствующие суммы не исключены из состава расходов). Однако, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС имеет значение не только факт несения расходов как таковых, но и установление конкретной реально совершённой налогооблагаемой операции с определённым контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации материалами проверки опровергается факт поставки товаров и выполнения работ заявленными контрагентами ООО "Уником" и ООО "АВИС". Помимо этого, заявителем не представлены доказательства выбора в качестве контрагентов спорных организаций, согласования условий сделок, порядка оплаты, периодичности и конкретных условий выполнения подрядных работ, гарантийных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, им не представлено убедительное обоснование критериев выбора спорного контрагента с позиции серьёзности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведённых выше обстоятельств исполнения и условий сделок. Общество не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО "Уником" и ООО "АВИС", специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных обществ.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уником" и ООО "АВИС", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-10208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный завод технологического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов