Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-34953/16

Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верфь братьев Нобель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка (ЗАО) "Банк проектного финансирования",

о признании недействительными сделками списаний со счета ООО "Верфь братьев Нобель" N 4070297860000004956, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств, оформленных з/п 350 от 25.11.2013 на сумму 1 745 607, 93 евро, з/п 351 от 28.11.2013 на сумму 294 229, 28 евро и з/п 352 от 28.11.2013 на сумму 25 307, 45 евро, применении последствий признания сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Верфь братьев Нобель" - Крюков Д.Н., дов. от 31.12.2015;

от конкурсного управляющего Акционерный банк (ЗАО) "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Комкова Е.В., дов. от 20.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель", общество):

- о списании со счета N 4070297860000004956, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 1 745 607, 93 евро, оформленное з/п 350 от 25.11.2013;

- о списании со счета N 4070297860000004956, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 294 229, 28 евро, оформленное з/п 351 от 28.11.2013;

- о списании со счета N 4070297860000004956, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 25 307, 45 евро, оформленное з/п 352 от 28.11.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными списания денежных средств по перечисленным выше распоряжениям, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость проверки того производились ли спорные платежи в пределах сроков, предусмотренных графиком, или же возврат кредита произведен досрочно, а в случае признания спорных платежей досрочным возвратом кредита, установить наличие разумных экономических причин данного возврата в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, определением от 27.05.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительными распоряжения ООО "Верфь братьев Нобель" о списании с его счета N 4070297860000004956, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 1 745 607, 93 евро, оформленное з/п 350 от 25.11.2013, денежных средств в сумме 294 229, 28 евро, оформленное з/п 351 от 28.11.2013, и денежных средств в сумме 25 307, 45 евро, оформленное з/п 352 от 28.11.2013, а также признал недействительными списания, произведенные 25.11.2013 и 28.11.2013 в указанных выше суммах, в счет погашения по кредитному договору N 087/10-К от 12.08.2010.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции применил следующие последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО "Верфь братьев Нобель" по кредитному договору N 087/10-К от 12.08.2010 в сумме 2 039 837, 21 евро основного долга, процентов в сумме 25 307, 45 евро;

- восстановил АБ "БПФ" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки N 087/10-К-1 от 21.10.2010, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Верфь братьев Нобель";

- восстановил задолженность АБ "БПФ" (ЗАО) перед ООО "Верфь братьев Нобель" по договору р/с 4070297860000004956 в сумме 2 065 144, 66 евро.

ООО "Верфь братьев Нобель" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Верфь братьев Нобель" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о досрочном погашении кредита, а также об отсутствии практики досрочного погашения задолженности обществом перед должником. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимания представленные им обоснования экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей, что привело к неправильному выводу о совершении платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Верфь братьев Нобель" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Верфь братьев Нобель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Верфь братьев Нобель" (заемщик) был заключен кредитный договор N 087/10-К от 12.08.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого должник обязался открыть обществу с 06.09.2010 возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 евро на определенный договором срок, а общество обязалось своевременно возвратить полученный кредит и уплатить должнику установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами ООО "Верфь братьев Нобель" обязано уплачивать проценты из расчета 11% годовых.

Погашение процентов производится в евро (п. 2.2. договора). Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2013 заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 10.01.2014. Погашение производится в евро.

В силу п. 3.2. заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. При этом заемщик обязан получить согласие кредитора (АБ "БПФ" (ЗАО)) на досрочное погашение не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты предполагаемого погашения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 087/10-К от 12.08.2010 между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Верфь братьев Нобель" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 087/10-К-И от 21.10.2010, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. договора ипотеки N 087/10-К-И от 21.10.2010.

Согласованная по договору стоимость имущества составляет 184 617 608,30 руб. (п. 2.2. договора). Предмет залога находится у залогодателя (ООО "Верфь братьев Нобель").

Во исполнение условий указанного кредитного договора АБ "БПФ" (ЗАО) предоставлял денежные средства отдельными траншами на расчетный счет ООО "Верфь братьев Нобель" N 40702978600000004956, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.5.).

ООО "Верфь братьев Нобель" 25.11.2013 дало АБ "БПФ" (ЗАО) распоряжение о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 1 745 607,93 евро (з/п N 350) в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед должником по вышеуказанному кредитному договору, 28.11.2013 - в размере 294 229,28 евро (з/п N 351) в счет погашения задолженности по оплате основного долга по вышеуказанному кредитному договору и в размере 25 307,45 евро (з/п N 352) в счет погашения задолженности по оплате процентов по вышеуказанному кредитному договору. Названные распоряжения были исполнены АБ "БПФ" (ЗАО) в эти же дни.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО), обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных распоряжений ООО "Верфь братьев Нобель", а также произведенных на их основаниях списания денежных средств, основывал свои требования на пунктах 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что график погашения кредита между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Верфь братьев Нобель" не составлялся, пришел к выводу, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Верфь братьев Нобель" не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае Банк России ввел в АБ "БПФ" (ЗАО) временную администрацию с 13.12.2013 (приказ от 13.12.2013 N ОД-1027).

Оспариваемые операции были совершены 25.11.2013 и 28.11.2013, то есть менее чем за месяц до введения в АБ "БПФ" (ЗАО) временной администрации.

Как видно из выписок по счету (л.д.89) от 25.11.2013 и 28.11.2013, перевод денежных средств по распоряжениям был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АБ "БПФ" (ЗАО) для ее выполнения.

Согласного предписанию Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544дсп в отношении должника только с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на день совершения оспариваемых сделок неисполненных требований иных кредиторов, включенных как в третью очередь, так и в первую очередь реестра требований кредиторов.

Однако все кредиторы, перечисленные в обжалуемом судебном акте, имели неисполненные требования в валюте Российской Федерации, в то время как требования ООО "Верфь братьев Нобель" выражены в евро.

Как уже указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в случаях, когда имеет место удовлетворение требований одного кредитора при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены распоряжения других клиентов, номинированных также в евро, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ООО "Верфь братьев Нобель" не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом Арбитражного суда города Москвы, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что между указанным обществом и должником существовали длительные взаимоотношения, в рамках которых неоднократно производилось досрочное погашение кредита, в частности, по кредитному договору N 086/10-К от 12.08.2010, срок погашения по которому установлен 10.01.2013, кредит был фактически оплачен 04.10.2012.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая размер суммы, предоставленной обществу по условиям кредитного договора N 087/10-К от 12.08.2010 (5 000 000 евро), а также то, что ранее обществом оплачивался кредит в размерах, также как и в спорных платежах значительно превышающих 1 000 000 руб., например по кредитному договору N 086/10-К от 12.08.2010, 09.03.2011 - 1 106 121,65 евро, 21.02.2012 - 350 000 евро, 03.10.2012 - 497 920 евро и 09.12.2012 - 708 426 евро, приходит к выводу о том, что размер оспариваемых платежей несущественно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения ООО "Верфь братьев Нобель", согласно которым совершение оспариваемых сделок не только позволило обществу сэкономить более 1 474 306,77 руб. за счет курсовой разницы, установленной регулятором на 25.11.2013 и 28.11.2013 (даты совершения оспариваемых сделок) и 10.01.2014 (дата окончания срока действия кредитного договора), но и позволило обществу полностью исключить влияние валютного риска на хозяйственную деятельность, что безусловно свидетельствует об экономической целесообразности (обоснованности) оспариваемых платежей.

А значит можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствуют условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение размера оспариваемых операций 1 000 000 руб., что формально подпадает под презумпцию, установленную пунктом 3 части 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, не препятствует представлению ООО "Верфь братьев Нобель" доказательств в опровержение установленных Законом о банкротстве презумпций, сведений об иных осуществленных им платежах с учетом его предшествующих отношений с должником, доказательств в обоснование разумности этого платежа, что и было сделано ООО "Верфь братьев Нобель".

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемых списаний в счет погашения кредитного договора за рамками обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-184548/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списаний со счета ООО "Верфь братьев Нобель" N 4070297860000004956, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств, оформленных з/п 350 от 25.11.2013 на сумму 1 745 607, 93 евро, з/п 351 от 28.11.2013 на сумму 294 229, 28 евро и з/п 352 от 28.11.2013 на сумму 25 307, 45 евро, применении последствий признания сделок недействительными - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова