Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13939/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А53-12165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Евченко П.В. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Габион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12165/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Габион"

о взыскании задолженности в сумме 3 488 288 рублей,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" о взыскании задолженности в сумме 3 488 288 рублей.

Решением суда от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что дилерский договор не был подписан сторонами в установленном порядке. Сторонами не согласованы и не подписаны спецификации к дилерскому договору. В дилерском договоре указано на поставку продукции производителя Стабитекс, однако фактически поставлялась продукция иного производителя.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

От истца соответствующее ходатайство не поступало, намерение заключить с ответчиком мировое соглашение со стороны истца не подтверждено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Габион" (продавец) и ООО "Дорстройснаб" (дилер) был заключен дилерский договор N 20/04-2015 о реализации товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Дилеру товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Вопреки доводам заявителя договор подписан сторонами с проставлением оттиска печатей (л.д. 11-16).

Довод заявителя о несоблюдении при подписании договора установленного порядка его подписания, бессодержателен, заявитель не пояснил, какой установленный порядок подписания договора им имеется в виду.

Во исполнение данного договора истец по платежным поручениям N 3 от 27.05.2015, N 12 от 11.06.2015 перечислил ответчику 4 235 000 рублей.

Ответчик поставил истцу товар только на сумму 1 064 056,5 рублей, что подтверждено товарной накладной N 106 от 08.07.2015 и товарно-транспортной накладной N 106 от 08.07.2015.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 170 943,5 рублей.

Довод о не согласовании сторонами предмета договора отклоняется.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что передаче подлежали товары российского производителя торговой марки Стабитекс (свидетельство на товарный знак N 310896). Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела действительно не представлены спецификации к договору N 20/04-2015, однако неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара; поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор, для которого не согласованы существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Довод о том, что фактически ответчик поставил истцу товар иного производителя, нежели указано в договоре N 20/04-2015 отклоняется, поскольку в силу 1.2 договора перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Суд приходит к выводу, что своими действиями по поставке товара стороны подтвердили достижение данного соглашения.

Согласно пункта 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом, доказательств поставки товара на сумму 3 170 943,5 руб. в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 170 943,5 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что стороны должны были руководствоваться условиями договора публичной оферты, размещенного на интернет сайте ответчика, а не условиями подписанного сторонами договора N 20/04-2015, отклоняется.

Условия заключенного между сторонами договора N 20/04-2015 имеют приоритет перед условиями договора публичной оферты, поскольку договор N 20/04-2015 является результатом согласования сторонами условий индивидуально определенных правоотношений с учетом интересов и воли сторон относительно условий поставки товара.

Кроме того, в товарной накладной N 106 от 08.07.2015 в качестве основания поставки товара указан именно договор N 20/04-2015 от 20.04.2015, что свидетельствует о фактической поставке товара ответчиком истцу именно в рамках договора N 20/04-2015 и на согласованных в его рамках условиях.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 105,23 рублей за период с 29.06.2015 по 14.04.2016, удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ частично, с учетом ошибки в расчете истца, на сумму 226 550,68 рублей. Расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник