Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-10098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-8796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-2598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от ответчика - Петров В.Н. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"

- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-2598/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"

о взыскании 760 077,51 руб. неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан-Сити" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгСтройМонтаж" о взыскании суммы неустойки в следствии нарушения условий договора в размере 760 077,51 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 275 730 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о сдаче работ ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" заказчику 05.08.2014 не соответствует действительности, поскольку акт, датированный 05.08.2014 подписан заказчиком 30.09.2014. Имеются расхождения в объемах работ по актам от 05.08.2014 и от 29.10.2014 в части объема выполненных работ.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Ответчик утверждает, что работы выполнены им в мае-июне 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается актами скрытых работ, истец не доказал обратного.

Также заявитель полагает, что данное обстоятельство преюдициально установлено в судебных актах по делам N N А32-4828/2015 и А32-14598/2015.

При расчете неустойки суд неправомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "ЮгСтройМонтаж", действовавшим в качестве Подрядчика и ООО"СИК "Сан Сити", действовавшим в качестве Генподрядчика был заключен договор на выполнение работ N 51.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ЮгСтройМонтаж" обязалось в установленные договором сроки, выполнить работы, по капитальному ремонту по объекту "Переоснащение здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" в центр лабораторных технологий а Генподрядчик взял на себя обязательство по принятию и оплате обусловленных договором работ.

Согласно п.2 цена договора составляет 2 275 000,00 руб.

Согласно п.4 договора сроки выполнения договора определены с 14.05.2014 по 16.06.2014.

По мнению истца, в соответствии с односторонне подписанным и направленным подрядчиком в адрес Генподрядчика акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 работы были выполнены 29.10.2014 с просрочкой в 135 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 760 077,51 руб. за период с 17.06.2014 по 29.10.2014.

Ответчик указал, что работы были фактически переданы истцу 26.06.2014 по актам скрытых работ по объекту "Переоснащение здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" в центр Технический этаж (т. 1 л.д. 123).

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и не принят обосновано, поскольку построен на неверном толковании действующего законодательства, ввиду того, что акты на скрытые работы являются частью исполнительной документации, а не доказательством выполнения работ.

Так, пунктом 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе:

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ;

- рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство.

Более того, согласно договору на выполнение работ N 51 от 27.05.2014 предметом последнего, является капитальный ремонт по объекту "Переоснащение здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница N1"

Между тем, согласно акту скрытых работ по объекту "Переоснащение здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" исследовался технический этаж здания.

Судом также учтено, что согласно акту скрытых работ по объекту ответчику передо 30 видов работ, при том, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 было выполнено и передано 60 видов работ.

Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом сторонами в договоре на выполнение работ N 51 от 27.05.2014 в разделе 7 регламентирован специальный порядок приема выполненных работ, который ответчиком не соблюден.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку из статьи 702 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика включает передачу заказчику результата выполненной работ; соответственно подрядчик не может считаться исполнившим подрядное обязательство до передачи результата работ заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного договором, а именно: передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму в установленный договором срок.

Судом учтено, что из актов скрытых работ невозможно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что спорный объект не мог быть завершен ремонтом и передан истцу позднее 05.08.2014, поскольку в противном случае у последнего отсутствовала бы возможность передать спорные работы своему заказчику - МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1".

В подтверждения факта передачи работ от ООО "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити" МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" ответчик представил справку о стоимости выполненных работ N2 от 05.08.2014.

Как следует из буквального текста Акта Формы КС-2, КС-3 от 05.08.2014 составленного ООО "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити" спорные работы находились у истца, что засвидетельствовано подписью директора и оттиском печати общества.

В рамках дела N А32-14598/2015 по иску МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" о взыскании ООО "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити" неустойки в размере 3 589 813,19 руб. истец давал пояснения, что работы на сумму 4 941 252,36 руб. были готовы к 16.05.2014, в дальнейшем, принятие работ произведено - 05.08.2014, согласно Актов КС-2 на общую сумму - 7 476 713,26 руб.

В раках дела N А32-14598/2015 установлено, что ООО "Строительно- инжиниринговая компания "СанСити" не исполнены обязательства по замене старого вентиляционного оборудования на новое и не произведена часть монтажа оборудования на общую сумму - 392 697,57 руб. Однако работы по замене старого вентиляционного оборудования на новое и монтаж оборудования не является предметом спорного договора.

Довод истца о том, что акт, датированный 05.08.2014, подписан МБУЗ ДГКБ N 1 только 30.09.2014, отклоняется, поскольку и в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2014 и справке о стоимости выполненных работ от 05.08.2014 указан период фактического выполнения работ - с 01.05.2014 по 31.07.2014, акт и справка подписаны без замечаний в части объема и фактического периода выполнения работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что акты КС-2, КС-3 составлены самим истцом и им же подписаны именно 05.08.2014. Доказательств обратного не представлено, иная дата подписи актов истцом в них не указана.

По акту КС-2 и справке КС-3 от 05.08.2014 ООО СИК "Сан Сити" сданы непосредственному муниципальному заказчику МБУЗ ДГКБ N 1 выполненные работы на общую сумму 3 695 815,45 руб., в том числе выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно объема работ признаются апелляционным судом не обоснованными, доказательств направления претензий относительно объема и качества выполненных работ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку фактически работы, штрафные санкции, за нарушение сроков которых отыскиваются истцом в рамках настоящего дела, 05.08.2014 были уже у истца, суд первой инстанции исключил из расчета истца период с 05.08.2014 по 29.10.2014.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Вопреки мнению ответчика, в судебных актах по делам N N А32-4828/2015 и А32-14598/2015 не установлено, что работы ответчиком истцу фактически переданы в полном объеме ранее 05.08.2014. Судами было установлено именно то, что работы выполненные ответчиком по настоящему делу имелись в распоряжении истца по настоящему делу 05.08.2014. В судебных актах по указанным делам иная дата, ранее 05.08.2014 фактического выполнения и фактической сдачи работ ответчиком истцу не установлена. Виды и объемы скрытых работ по актам скрытых работ не исследовались, дата фактической сдачи и приемки работ по каким-либо актам скрытых работ в судебных актах не отражена и не установлена.

Доводы о том, что именно истец должен был доказать, что работы ответчиком не выполнены в мае-июне 2014 года основан на неверном распределении бремени доказывания. С учетом того, что работы ответчиком истцу в установленном договором и законом порядке не сданы, именно ответчик должен доказать фактическую дату сдачи работ.

Вместе с тем, апелляционный суд также приходит к выводу, что из заявленного истцом периода взыскания неустойки подлежит исключению период с 01.08.2014 по 05.08.2014, по следующим основаниям.

По акту КС-2 и справке КС-3 от 05.08.2014 ООО СИК "Сан Сити" сданы непосредственному муниципальному заказчику МБУЗ ДГКБ N 1 выполненные работы на общую сумму 3 695 815, 45 руб., в том числе выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту.

Обязательный порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2 и КС-3 предусмотрен положениями части 1 письма Федеральной службы государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В графе "отчетный период" акта по форме КС-2 от 05.08.2014 отчетным периодом указан период с 01.05.2014 по 31.07.2014.

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100 справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В графе "отчетный период" акта по форме КС-3 от 05.08.2014 отчетным периодом также указан период с 01.05.2014 по 31.07.2014.

Как указано ранее, акты КС-2, КС-3 составлены самим истцом, подписаны и направлены МБУЗ ДГКБ N 1.

Из изложенного следует, что указав в данных актах период фактического выполнения работ с 01.05.2014 по 31.07.2014, истец признал, что все указанные в данном акте работы, включая работы выполненные ответчиком, выполнены в данный период. Данное обстоятельство также указывает на осведомленность истца о фактическом выполнении данных работ.

Поскольку все работы по спорному договору ООО "ЮгСтройМонтаж" передал ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан-Сити" не позднее 31.07.2014 (иначе истолковать осведомленность истца о выполнении данных работ апелляционный суд не усматривает), неустойка за просрочку сдачи работ подлежит взысканию за период с 17.06.2014 по 31.07.2014.

Доказательств того, что работы в полном объеме были выполнены и переданы истцу ранее 31.07.2014 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный договором подрядчик уплачивает генподрядчику по его требованию неустойку (пеню) в размере, установленном Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав с истцом договор от 27.05.2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Само по себе включение в условия договора пункта о применении при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, закону не противоречит.

По расчету суда за период с 17.06.2014 по 31.07.2014 размер неустойки составит 253 207,5 руб.

Решение суда в данной части надлежит изменить с учетом перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения которого верном указал суд первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А32-14598/2015 с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, обусловленное, в том числе и нарушением сроков выполнения работ ответчиком по настоящему делу, рассчитанная по формуле, установленной Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, что является для последнего убытками. При этом в расчете размера неустойки предъявленной истцом в рамках настоящего дела ко взысканию, последним применена также формула, установленная Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, что указывает на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, размер пени установлен пунктом 4.2 договора исходя из Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в рамках свободы договора и по согласованию сторон.

Примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению исходя из пропорции удовлетворенных требований (33,31%), с учетом того, что жалоба истца оставлена без удовлетворения, жалоба ответчика частично удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-2598/2016 изменить, изложить абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЮгСтройМонтаж" г. Краснодар ИНН 2308153130 в пользу ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан-Сити" г. Краснодар ИНН 2312157071 неустойку в размере 253 207,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮгСтройМонтаж" г. Краснодар ИНН 2308153130 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6063,08 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан-Сити" г. Краснодар ИНН 2312157071 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12138,92 руб.".

Взыскать с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан-Сити" (ИНН 2312157071) в пользу ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2308153130) 2000,7 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник