Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5725/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-2178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Ягуар": Мошкова С.В., представитель по доверенности N 2 от 27.01.2016 г., паспорт РФ;

от УФНС России в лице УФНС по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.20016 г., удостоверение УР N489060;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ягуар" (ОГРН 1042127014236, ИНН 2127006416) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2041/2014 (судья Коровушкина Е.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) Кулаева Д.Н. к ООО "Ягуар" (ОГРН 1042127014236, ИНН 2127006416) о признании недействительной сделкой заключение 28.05.2014 между ООО "Ягуар" и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" дополнительного соглашения к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Ягуар" (далее - ответчик) к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ягуар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ягуар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Кулаева Д.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Ягуар" (покупатель) и ООО "МСВК "Орловская крепость" (поставщик) был заключен договор N СБ/М-154 поставки алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, цена которого подлежат согласованию в протоколах согласования цен (пункты 1.2-1.3).

В разделе 7 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которыми покупатель производит оплату поставленного товара 1-го и 15-го числа каждого месяца на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами к дате оплаты, а именно: 1-го числа текущего месяца оплачивается стоимость товара, выбранного покупателем со склада поставщика в период с 15-го числа предыдущего месяца по последнее число предыдущего месяца включительно; 15-го числа текущего месяца оплачивается стоимость товара, выбранного покупателем со склада поставщика в период с 1-го числа текущего месяца по 14-го число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктами 11.1-11.2 договора N СБ/М-154 от 25.11.2009 срок его действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009, с правом пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

Между сторонами 28.05.2014 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о том, что покупатель производит оплату за поставленный товар в сумме, образовавшейся на дату подписания настоящего соглашения, до 31.12.2018 (пункт 1).

При этом определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 было принято к производству заявление ООО "Кавминводский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009 (далее - оспариваемая сделка) является недействительной сделкой на основании статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (злоупотребление правом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка совершена за 20 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" банкротом, а также положения абзаца 3 пункта 9.1, абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.05.2014 у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами, требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" (определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2014, 13.04.2014).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение дополнительного соглашения от 28.05.2014 привело к необоснованному получению ООО "Ягуар" отсрочки исполнения денежного обязательства (пользованию денежными средствами должника) на срок более трех лет, при наличии кредиторской задолженности и неисполненных обязательств ООО "МСВК "Орловская крепость" перед бюджетом и без каких-либо гарантий (обеспечения) исполнения обязательств со стороны ООО "Ягуар".

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что предметом оспариваемого соглашения являлось предоставление ответчику отсрочки в оплате задолженности за поставленный товар на сумму более 70 млн. руб. на срок 3 года 6 месяцев (до 31.12.2018), которая также не погашена полностью и на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также что ответчику было известно о финансовом состоянии должника, поскольку из платежных поручений, представленных в счет доказательств частичной оплаты поставленного товара, следует, что ООО "Ягуар" с 2013 года по 2014 года производило за ООО "МСВК "Орловская крепость" оплату расходов должника в пользу третьих лиц, связанных с текущей деятельностью должника.

Кроме того, в период с 23.12.2013 по 14.05.2014 в отношении должника было возбуждено производство по делу N А48-3901/2013 по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" банкротом.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 06.03.2014 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения по делу N А48-3901/2-13 в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 14.05.2014 производство по делу N А48-3901/2013 прекращено в связи с погашением ООО "Рекольт", как поручителем должника по мировым соглашениям, задолженности перед ОАО "Стройтрансгаз", являющимся единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Ягуар" (90% доли) является ООО "Рекольт".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Ягуар", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кулаев Д.Н. в порядке статей 102, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.09.2016 направил в адрес ООО "Ягуар" отказ от исполнения дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору N СБ/М-154 поставки алкогольной продукции от 25.11.2009 и просил перечислить имеющуюся задолженность на расчетный счет ООО "МСВК "Орловская крепость".

Факт получения указанного отказа конкурсного управляющего от исполнения дополнительного соглашения и предложения об оплате задолженности получено ответчиком, сторонами не оспаривается.

ООО "Ягуар" 25.09.2015 сообщило конкурсному управляющему о несогласии с расторжением дополнительного соглашения, а 25.11.2015, зная о нахождении ООО "МСВК "Орловская крепость" в процедуре конкурсного производства, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО "МСВК "Орловская крепость" о признании договора N СБ/М-154 поставки алкогольной продукции от 25.11.2009, действующим в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 исковое заявления ООО "Ягуар" принято к производству (дело N А40-226910/15-87-1608).

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора судебный акт по вышеуказанному делу не принят.

Суд первой инстанции верно отклонил как не имеющий правового значения для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для заявления отказа от сделки в порядке статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ягуар" о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для заявления отказа от сделки и об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. оснований для отказа от исполнения оспариваемой сделки, о том, что ООО "Ягуар" не имеет просроченной задолженности перед ООО "МСВК "Орловская крепость", а конкурсный управляющий нарушает права ООО "Ягуар", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество, либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права, разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают направленность воли ООО "Ягуар" на невыплату задолженности за полученный товар в период конкурсного производства (срок конкурсного производства продлен до 16.09.2016), на причинение вреда имущественным правам кредиторам невозвратом задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" за счет которой в установленном порядке подлежат погашению требования кредиторов, а также на получение возможности неисполнения обязательств.

Отсрочка оплаты товара на срок до 31.12.2018 привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, которые могли быть погашены при принятии своевременных мер к получению денежных средств за поставленный ответчику товар.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то задолженность ООО "Ягуар" в настоящее время подлежала бы возврату на счет должника и была направлена на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения от 28.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Ягуар" к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ООО "Ягуар" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов и неплатежеспособности должника.

Кроме того, установив, что заключение оспариваемой сделки противоречит целям конкурсного производства, совершено на невыгодных и неравных условиях для ООО "МСВК "Орловская крепость", при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств и реального намерения на погашение задолженности со стороны ответчика, а также с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам должника, что является злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции N СБ/М-154 от 25.11.2009 недействительным (ничтожным) как совершенным при злоупотреблении правом явно в ущерб ООО "МСВК "Орловская крепость" и имущественным правам его кредиторов в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 198 от 20.06.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2041/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова