Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5045/16

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-2910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от АО "Белгородское авиапредприятие": Рыжков С.В., представитель по доверенности от 27.05.2016;

от ООО "Белгороддорстрой": Новицкая Ю.В., представитель по доверенности 19.02.2016 г.;

от ООО "Белгородская энергосбытовая компания", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-2910/2016 (судья Косинский Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Белгороддорстрой" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО "Белгородское авиапредприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 заявление ООО "Белгороддорстрой" о признании АО "Белгородское авиапредприятие" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - заявитель) о привлечении его в качестве третьего лица в деле о банкротстве АО "Белгородское авиапредприятие".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Белгородской области от 04.07.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель АО "Белгородское авиапредприятие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции от 04.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Белгороддорстрой" доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу положений статей 2, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) приобретают статус конкурсного кредитора и могут участвовать в деле о банкротстве с момента включения их требований в реестр.

Таким образом, меры, направленные на защиту имущественных прав организации, обладающей статусом кредитора, в отношении должника, принимаются самой организацией в лице ее органов. Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в обоснование заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ указало на то, что оплатило в адрес кредитора ООО "Белгороддорстрой" 50 000 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что является кредитором должника на сумму 159 375 266, 83 руб. на основании договоров займа.

Кроме того, в ходатайстве ООО "Белгородская энергосбытовая компания" указало, что заявление ООО "Белгороддорстрой" о признании АО "Белгородское авиапредприятие" несостоятельным (банкротом) необосновано и удовлетворению не подлежит, во введении наблюдения в отношении АО "Белгородское авиапредприятие" следует отказать и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Между тем, наличие денежного требования к должнику свидетельствует о праве заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве (при наличии соответствующих условий), а после введения процедуры банкротстве - с заявлением об установлении требования кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-9321/13 по делу N А40-28258/11, установил, что заявление о вступлении в дело N А08-2910/2016 о банкротстве АО "Белгородское авиапредприятие" от ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в арбитражный суд не поступало, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Белгородская энергосбытовая компания", не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (в арбитражном процессе) не наделено правами, предусмотренными АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по заявлению ходатайств и предоставлению письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Белгородская энергосбытовая компания" 27.06.2016 уточнило заявленное ходатайство и просило привлечь его в к участию по делу в качестве заинтересованного лица, в то время как суд отказал в принятии данного уточнения и не дал возможности представить пояснения по заявленному ходатайству, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Доказательства обращения заявителя в суд с вышеуказанным уточнением в материалах дела отсутствуют. Приложенное заявителем к апелляционной жалобе ходатайство в отсутствие отметки Арбитражного суда Белгородской области о принятии документа и каких-либо сведений в материалах дела таким доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Белгородская энергосбытовая компания" к участию в деле в качестве третьего лица/заинтересованного лица ввиду наличия у должника перед ним кредиторской задолженности по договорам займа, а также в связи с оплатой ООО "Белгородская энергосбытовая компания" 50 000 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше, нормами АПК РФ, а также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющимися специальными по отношению к АПК РФ, не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Положениями АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок защиты интересов кредиторов должника. ООО "Белгородская энергосбытовая компания", при наличии требований к должнику, не лишено возможности реализовать свои права в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, заявителем и не представлены конкретные доказательства в обоснование наличия у должника перед ним заявленной задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3759/2016 от 15.08.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "БЭСК" о взыскании с АО "Белгородавиа" задолженности по займам в сумме 159 375 266, 83 руб. отложено на 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу N А09-11268/2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Брянской области до рассмотрения судом кассационной жалобы.

Денежные средства по чеку-ордеру в размере 50 000 руб., на который ссылается заявитель в качестве оплаты ООО "Белгороддорстрой" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, были впоследствии возвращены ООО "Белгородорстрой" платежным поручением N 164 от 23.06.2016 в связи с тем, что платеж поступил от неизвестного лица.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции документов, свидетельствующих о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Белгородской области, установил наличие у должника признаков субъекта естественных монополий, привлек к участию в деле о банкротстве Федеральную антимонопольную службу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Белгородавиа", ООО "Белгороддорстрой" необоснован и документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-2910/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова