Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Южная строительная компания": представитель Овчаров А.А. по доверенности от 20.09.2016;

от ООО "Русский Погрузчик": представитель Калинина И.В. по доверенности от 11.11.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию и вкладов": представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 08.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию и вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-25814/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русский Погрузчик" (ИНН 6115903377) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200; 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" рассматривается заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014, заключенного между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Русский погрузчик"; применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ООО "Русский погрузчик" в пользу ООО КБ "Донинвест" стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014 в размере 138 750 000 руб.; взыскания с ООО "Русский погрузчик" в пользу ООО КБ "Донинвест" убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014, вызванные последующим изменением стоимости имущества; восстановить права требования ООО "Русский погрузчик" к ООО КБ "Донинвест" произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014 оплаты в сумме 138 750 000 руб.; взыскания с ООО "Русский погрузчик" расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Экспертному учреждению ООО "Новая судебная Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 10-16 от 18.05.2016 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 145 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию и вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого судебного акта положена судебная экспертиза, в которой анализ рынка продажи недвижимости основан на данных только одного сайта, что является недопустимым. Следовательно, стоимость объектов оценки, установленная в заключении эксперта, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, нарушает права ООО КБ "Донинвест". Цена предмета продажи по оспариваемому договору существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. От продажи имущества напрямую зависит удовлетворение требований кредиторов ООО КБ "Донинвест".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора купли продажи должнику было направлено предписание N 6-11/1450ДСП от 06.02.2014 о вводе с 07.02.2014 по 06.08.2014 ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, а также являющихся участниками Банка с долей участия менее 3% во вклады (до востребования и на определенный срок) - это доказательство создания реальной угрозы интересам клиентов и/ или кредиторов (вкладчиков) и ухудшение финансового состояния кредитной организации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания", ООО "Русский погрузчик" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-25814/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест", у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ "Донинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/14 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 18.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Погрузчик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязан передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- административно-производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 4620 кв.м., инвентарный номер 2069/15, литер А (А2)А1, кадастровый номер: 61:44:0022615:38:10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Киргизская, 9/3;

- электрощитовая, назначение: нежилое, общей площадью 19,7 кв.м., инвентарный номер 2069/15, литер Б, кадастровый номер: 61:44:0022615:986, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Киргизская, 9/3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственного здания, площадью 2385 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0022615:990, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Киргизская, 9/3.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость недвижимого имущества составляет 138 750 000 руб., в частности: административно-производственное здание - 126 210 000 руб., в том числе НДС 19 252 372 руб. 88 коп., электрощитовая - 540 000 руб., в том числе НДС 82 372 руб. 88 коп., земельный участок - 12 000 000 руб., без НДС.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.03.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 18.03.2014 в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2014 заключен за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2014), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет N 15-16 от 18.05.2016, в соответствии с которым, рыночная стоимость административно-производственного здания с кадастровым номером: 61:44:0022615:952, общей площадью 4620 кв.м, литер А(А2)А1 составляет 130 839 77 руб., здания электрощитовой с кадастровым номером: 61:44:0022615:986, площадью 19,7 кв.м, литер Б составляет 569 641 руб., земельный участок, категория земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:44:0022615:990, площадью 2385 кв.м составляет 11 076 739 руб., всего 142 486 088 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в представленной судебной оценочной экспертизе анализ рынка продажи недвижимости основан на данных только одного сайта. Поскольку оценщик не провел анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов не является достаточной. С учетом этого конкурсный управляющий считает, что стоимость объектов оценки, установленная в заключении эксперта, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства и нарушает права должника.

В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В результате анализа, экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщиком рассматривались цены на аналогичные объекты недвижимости с условием нахождения объектов в различных районах города и в различных городах, с учетом специфичности самого объекта - фитнесс центр. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт для целей определения рыночной стоимости оцениваемого объекта использовал не сравнительный подход, а затратный и доходный методы оценки. В силу чего ссылка заявителя на анализ рынка продажи недвижимости на данных только одного сайта не имеет правового значения.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, стоимость реализуемого имущества определена на основании произведенной рыночной оценки отчуждаемого имущества. Рыночная оценка стоимости имущества была произведена экспертом по состоянию на 18.03.2014.

Конкурсный управляющий не привел достаточных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Несогласие конкурсного управляющего с установленной экспертом величины рыночной стоимости объектов не может являться само по себе свидетельством недостоверности экспертного заключения.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 138 750 000 руб. Согласно данным экспертного заключения N 15/16 от 08.04.2016 стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (18.03.2014) составляет 142 486 088 руб.

На основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении. Не доказано также то, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки по заниженной цене. В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2014 состоялось заседание Совета директоров ООО КБ "Центр Инвест", оформленное протоколом N 13, на котором в целях реализации плана по финансовому оздоровлению Банка в целях оптимизации расходов и реализации непрофильных активов, было принято решение о реализации непрофильных объектов недвижимости, при этом из указанного протокола заседания следует, что стоимость реализуемого имущества была определена на основании отчета независимого оценщика. Советом директоров было одобрено заключение сделки по продаже ООО "Русский погрузчик" непрофильных объектов Банка за сумму 138 750 000 рублей, при этом стоимость (т.1, л.д.126-127)

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость с учетом сравнимых обстоятельств совершения сделки существенно превышает размер произведенной за них оплаты по оспариваемому договору.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что цена сделки должна отличаться от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом понятие рыночной стоимости не включает в себя определение сравнимых обстоятельств совершения сделки и подлежит оценке судом, рассматривающим заявление о признании сделки недействительной.

Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, действия должника отвечают нормам и принципам гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.03.2014, то есть, в течение года до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 09.10.2014) и попадают в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем материалами дела не подтверждается факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов на дату проведения сделки.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу А53- 25814/14 (абз. 3 стр. 4 решения) установлено, что начиная с 04.09.2014, банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов. Таким образом, банком нарушались требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ и требования статьи 31 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

По состоянию на 06.10.2014 имелись основания для отзыва у ООО КБ "Донинвест" лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 395-1 одновременно являющимся признаком несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, при этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В отчетности по форме 0409350 на 01.10.2014 Банком отражено 1982 неисполненных свыше 14 дней требования кредиторов на сумму 35 590 279,17 руб., где максимальный срок неисполнения требований 26 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 113 962 870,23 руб.).

В отчетности по форме 0409350 на 07.10.2014 Банком отражено 1891 неисполненных свыше 14 дней требование кредиторов на сумму 30 580 532,03 руб., где максимальный срок неисполнения требований 27 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 102 082 105,53 руб.).

Также в Отделении Ростов-на-Дону имеются копии неисполненных длительностью более 14 дней платежных поручений клиентов ООО КБ "Донинвест" в том числе: ООО "ТеплоЭнерго" N 206 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ООО "Центр ТО ВС" N 066 от 12.09.2014 на сумму 400 000 руб.; ООО "РМЗ" N 084 от 12.09.2014 на сумму 200 000 руб.; ИП Зацаринин Е.Р. N 003 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ИП Чернышов Н.К. N 084 от 12.09.2014 на сумму 95 000 руб.; ИП Устименко Н.А. N 011 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб.; ИП Енацкий Р.В. N 002 от 12.09.2014 на сумму 46 300 руб.; ЖТ "Молстрой" N 089 от 12.09.2014 на сумму 41 000 руб.; ИП Павлова Н.И. N 053 от 12.09.2014 на сумму 37 803 руб.; ИП Старов Е.С. N 252 от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб.; ООО "Тагаз Интернэшнл" N 941 от 12.09.2014 на сумму 29 075 руб.; ООО "Донлифт" N 147 от 15.09.2014 на сумму 56 800 руб.; ИП Стрела М.С. N 240 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ИП Федченко N 174 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ЖК "Швейник" N 087 от 15.09.2014 на сумму 47 332 руб.; ООО ТЦ "Шатл- Клуб" N 131 от 15.09.2014 на сумму 45 600 руб.; ЖК "Швейник" N 086 от 15.09.2014 на сумму 43 227 руб.; ООО "РОСТКОМ" N 197 от 15.09.2014 на сумму 38 175 руб.; ПО Лодочная стоянка "Отдых" N 063 от 15.09.2014 на сумму 37 500 руб.; ТСЖ N 4 N074 от 15.09.2014 на сумму 33 168 руб. и другие.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства имели место после заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий считает, что между ООО "Русский Погрузчик" и ООО КБ "Донинвест" присутствует заинтересованность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Конкурсный управляющий указывает, что участниками Банка являются Волчков Д.В., Разин А.А., Максимова С.А., Босиков А.А., Трофимов В.Г., Орлов А.В., Никитин А.А., Мирвода В.Ю., именно от указанных лиц поступили денежные средства на покупку недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части как не подтвержденные материалами дела, равно как и доводы о непосредственной взаимозависимости ООО "Русский Погрузчик" по отношению к должнику.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Русский Погрузчик" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Вместе с тем, отсутствие указанного обстоятельства не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы управляющего о том, что платежи были осуществлены заинтересованными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что в соответствии с предписанием N 6-11/1450ДСП от 06.02.2014 о вводе с 07.02.2014 по 06.08.2014 ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, а также являющихся участниками Банка с долей участия менее 3% во вклады (до востребования и на определенный срок), указанное является доказательством создания реальной угрозы интересам клиентов и/ или кредиторов (вкладчиков) и ухудшение финансового состояния кредитной организации, что не могло быть неизвестно ответчику на момент заключения сделки.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела предписанием от 06.02.2014 (т.д.1. л.д.36-37), что информация, содержащаяся в указанном документе, независимо от формы ее получения, не подлежит разглашению (распространению) без разрешения обладателя информации, отнесшего данную служебную информацию к разряду ограниченного доступа. Разглашение информации влечет ответственность в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, поскольку, судом установлено, что ООО "Русский погрузчик" не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, он не мог обладать указанной информацией, на основании того, что она была отнесена к разряду ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением оспариваемого договора. Превышение цены сделки по сравнению со стоимостью, указанной в договоре и стоимостью, определенной в заключении эксперта не является существенной.

Пункт 8 Постановления ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что для сравнения должны приниматься цена и (или) иные условия совершения аналогичных сделок, а не только заключение эксперта о возможной рыночной стоимости оцениваемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014, заключенного между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Русский погрузчик"; применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев