Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 16АП-3302/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 сентября 2016 г.

Дело N А15-4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК+"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15 -4998/2015 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.),

по иску открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1020502522424, ИНН 0541024471),

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК+" (ОГРН 1057747382076, ИНН 7707553404),

о взыскании 244 224 руб. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК+": представитель Муслимов Р.М. по доверенности от 19.04.2016,

в отсутствие открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК+" (далее - общество) о взыскании 244 224 руб., из которых 144 000 руб. основного долга и 100 224 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 в части взыскания 100 224 руб. пени производство по делу прекращено, в связи с отказом комбинатом от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. долга. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной продукции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами поставки продукции, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на недостоверных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 37/13 (далее - договор) (том N 1. л.д. 9 - 10).

Во исполнение условий договора и на основании заявки от 21.11.2013 покупателя истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 141 и счету-фактуре N 141 от 22.11.2013 отгружено шампанское в количестве 150 коробов, в том числе 500 коробов Российское шампанское белое п/сладкое "Махачкалинское" 0,75 л. с белой этикеткой на общую сумму 144 000 руб. с НДС (том N 1, л.д. 11 - 15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался оплатить алкогольную продукцию в течение 30-ти календарных дней со дня следующего за днем поступления товара на его склад.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 124-к от 30.04.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 21.11.2013, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 60).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцу продукции послужило основанием для предъявления комбинатом иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас-четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что комбинат надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар обществу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 141 от 22.11.2013 и заявка от 21.11.2013 (том N 1, л.д. 13 - 14).

Учитывая, что общество доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что представленная в дело товарная накладная N 141 от 22.11.2013 не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика она подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно заявке от 21.11.2013 общество просило отгрузить продукцию на автомобиль МАЗ Е914ОТ 70 (том N 1, л.д. 12).

В товарной накладной N 141 от 22.11.2013 имеется подпись и расшифровка подписи лица, выступающего от имени покупателя: водителя Попкова Алексея Владимировича, управляющего автомобилем МАЗ Е914ОТ 70.

Кроме того, заявка о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит сведения об отгрузке шампанского в количестве 150 коробов, Российское шампанское белое п/сладкое "Махачкалинское" 0,75 л. с белой этикеткой на общую сумму 144 000 руб. (том N 1, л.д. 100), что также подтверждает факт исполнения обязательств комбината перед обществом по договору от 21.11.2013.

Факт получения товара обществом и наличия задолженности подтверждает также генеральный директор общества - Сморгунов Сергей Владимирович в гарантийном письме от 16.03.2016 (том N 1, л.д. 99).

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, являются одобрением ответчиком действий по подписанию товарных накладных и служат доказательством признания долга.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции допущены нарушения требований части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку Гаджиев З.Г. не имел права выступать в интересах комбината, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, комбинатом предоставлено право Гаджиеву З.Г. выступать в интересах ОАО "МКШВ", о чем свидетельствует доверенность N 01-05-02 от 11.01.2016 (том N 1, л.д. 66).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обязал общество представить доказательства оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее взыскание надлежит с общества.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15 -4998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко