Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-13228/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

об отказе в признании недействительными договоров займа от 14.10.2011, 28.02.2012, 20.08.2012, 24.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСтрой" - Мартынова А.С., дов. от 03.03.2016.

от конкурсного управляющего ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И., дов. от 09.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 конкурсным управляющим ИП Громаковский А.А. утвержден М.В.Сливка.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о признании недействительным договоров займа, заключенных между Пановым Евгением Михайловичем и ИП Громаковским А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 07.07.2016, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции даты начала исчисления срока исковой давности, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пановым Е.М. и Громаковским А.А. были заключены четыре договора займа:

- от 14.10.2011 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 17 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013;

- от 28.02.2012 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 13 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013;

- от 20.08.2012 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 39 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013;

- от 24.05.2013 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013.

Конкурсный кредитор ООО "Спецстрой", обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указал на то, что названные договоры займа на самом деле не заключались, а были сфальсифицированы с целью включения в реестр требований должника требования Панова Е.М. на сумму, обеспечивающую большинство голосов в реестре требований кредиторов, что также повлекло частичную утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также приводит к уменьшению количества их голосов на собраниях кредиторов по отношению к общему количеству таких голосов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецстрой", исходил из пропуска обществом срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, иных положений, направленных на изменение общего порядка исчисления срока исковой давности, не содержит.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника должен исчисляться с момента, когда конкурсный кредитор (в настоящем споре - ООО "Спецстрой") узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 27.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Панова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 124 231 890,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требования Панова Е.М. в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890,41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 определение суда первой инстанции от 10.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 отменены, обособленный спор по рассмотрению вопроса о включении требований Панова Е.М. в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 требования Панова Е.М. в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 29 671 890,41 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено в силе.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что требования ООО "Спецстрой" в размере 90 854 972,85 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 65 000 000 руб. неустойки и в размере 6 516 951,09 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, включены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2014) включены.

Следовательно, уже в мае 2014 года ООО "Спецстрой" являлось кредитором ИП Громаковского А.А. и, учитывая, что на момент включения общества в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М. еще не были рассмотрены в суде первой инстанции, оно имело в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве право возражать относительно требований иных кредиторов должника, в частности, могло представить свои возражения относительно требований Панова Е.М.

Кроме того, Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.2014, то есть начиная с этой даты ООО "Спецстрой", зная о том, что рассматривается вопрос о включении требований Панова Е.М. в реестр требований кредиторов должник, могло обратится в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными.

Однако таким правом общество не воспользовалось и обратилось лишь 07.04.2016, что явно свидетельствует о пропуске ООО "Спецстрой" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда требования Панова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов, поскольку именно с этой даты другим кредиторам ИП Громаковского А.А. был причинен вред. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на 07.04.2015 - дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о включении требований Панова Е.М. в реестр требований кредиторов должника после повторного исследования данного вопроса из-за направления судом кассационной инстанции его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ООО "Спецстрой", поскольку они не основаны на действующих нормах права.

Как указывалось ранее, срок исковой давности должен исчисляться с момента когда ООО "Спецстрой" узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Фактически общество могло об этом узнать уже в мае 2014 года - то есть с момента, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов должника и он стал лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, 07.04.2015 требования Панова Е.М. были включен в реестр требований кредиторов должника повторно, первоначально его требования были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, которое прошло апелляционное обжалование и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова