Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-15785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью м "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-15785/16 (114-130), принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (ОГРН 11259190016610, ИНН 5190013460) к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубцов А.А. по доверенности от 01.09.2016 г., Смирнов В.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.193.285 руб. 80 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28 июля 2014 года N Р14-22862-ДЛ, от 11 февраля 2014 года N Р14-03384-ДЛ, от 11 февраля 1014 года N Р14-03383-ДЛ, от 11 февраля 2014 года N Р14-03386-ДЛ, от 30 января 2014 года N Р14-02136-ДЛ, от 30 января 2014 года N Р14-02135-ДЛ, от 30 января 2014 года N Р14-02134-ДЛ, от 30 января 2014 года N Р14-02133-ДЛ, от 30 января 2014 года N Р14-02132-ДЛ, от 30 июля 2013 года N Р13-17864-ДЛ, от 30 июля 2013 года N Р13-17863-ДЛ, от 30 июля 2013 года N Р13-17865-ДЛ.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет по договорам: от 28 июля 2014 года N Р14-22862-ДЛ - 5.419.929 руб. 04 коп., от 30 июля 2013 года N Р13-17863-ДЛ - 7.373.426 руб. 32 коп., от 30 июля 2013 г. N Р13- 17864-ДЛ - 7.373.426 руб. 32 коп., от 30 июля 2013 г. N Р13-17865-ДЛ - 7.389.202 руб. 32 коп., от 11 февраля 1014 г. N Р14-03383-ДЛ - 10.737.101 руб. 82 коп., от 11 февраля 2014 г. N Р14-03384-ДЛ - 10.737.101 руб. 82 коп., от 11 февраля 2014 г. N Р14-03386-ДЛ - 10.737.101 руб. 82 коп., от 30 января 2014 г. N Р14-02132-ДЛ - 8.274.130 руб. 45 коп., от 30 января 2014 г. N Р14-02133-ДЛ - 8.274.130 руб. 45 коп., от 30 января 2014 г. N Р14-02134-ДЛ - 8.274.130 руб. 45 коп., от 30 января 2014 г. N Р14-02135-ДЛ - 8.274.130 руб. 45 коп., от 30 января 2014 г. N Р14-02136-ДЛ - 8.310.653 руб. 81 коп.

Во исполнение условий договоров лизинга имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 26 августа 2015 года, путем направления в адрес ответчика уведомлений от 24.08.2015 г.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что истец (лизингополучатель) не включил расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга. Неустойка, размер которой составляет 0,18% за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, определена истцом с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств, обоснованно были отклонены судом, в связи с не представлением истцом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, норма указанной статьи не применима при расчете сальдо встречных обязательств.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализации предметов лизинга лизингодателем).

В обоснование рыночной стоимости транспортных средств истец представил договоры купли-продажи и отчеты с учетом их технического состояния на момент возврата.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

В обоснование рыночной стоимости возвращенных транспортных средств истец представил отчеты, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств определена по текущим ценам.

Между тем, в пункте 11 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

В связи с чем, суд правомерно не принял отчеты лизингополучателя, представленные последним для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении, при расчете сальдо взаимных обязательств по спорным договорам, стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную отчетами об оценке, представленными ответчиком с учетом суммы, вырученной от продажи предметов лизинга и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные отчеты лизингодателя не могут являться допустимым доказательством, поскольку оценка была проведена без фактического осмотра предметов лизинга и основывалась на порочных актах изъятиях, т.к. акты возвратов были составлены не в даты изъятия, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не обоснованные.

Истец, оспаривая акты изъятия, не представил иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу предметов лизингов ответчику в срок указанный истцом. Также истец, ссылаясь на неверное определение стоимости возвращенных предметов лизинга, не представил доказательств подтверждающих, что лизингодателем существенно занижена рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга. Учитывая и то, что три предмета лизинга были реализованы ответчиком по цене указанной в договорах купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предметов лизинга и учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-15785/16 (114-130) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (ОГРН 11259190016610, ИНН 5190013460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич