Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 01АП-188/16

23 сентября 2016 г.

А43-12868/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-12868/2015 по заявлению акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (ОГРН 1065257063431, ИНН 5257085478) к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) о взыскании 6 447 552 руб. 77 коп. и по встречному иску акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (ОГРН 1065257063431, ИНН 5257085478) об уменьшении стоимости работ на 4 834 989 руб. 82 и взыскании 1 411 678 руб. 24 коп. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "Научно-производственный центр пожарной безопасности" - Поляков М.Ю. по доверенности от 24.05.2016 (сроком действия 3 года), Левончук С.А. (директор общества) протокол общего собрания учредителей N 16 от 14.11.2014;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (далее - ООО "НПЦ ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим", ответчик) о взыскании 6 367 298 руб. 28 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.08.2012 N СНХ-480-12, 80 254 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 27.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск АО "Сибур-Нефтехим", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости работ на 4 834 989 руб. 82 коп. и взыскании 1 771 082 руб. 97 коп. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью лафетных стволов, предусмотренных договором, и стоимостью данных лафетных стволов по состоянию на 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-12868/2015 были удовлетворены требования ООО "НПЦ ПБ" о взыскании с ОАО "Сибур-Нефтехим" 6 367 298 руб. 28 коп. долга, 80 254 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. представительских расходов, 55 237 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ОАО "Сибур-Нефтехим" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 4 834 989 руб. 82 коп. и взыскании 1 771 082 руб. 97 коп. убытков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А43-12868/2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Сибур-Нефтехим" 30 000 руб. представительских расходов, в остальной части оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

15.07.2016 акционерное общество "Сибур-Нефтехим" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НПЦ ПБ", находящиеся на счетах в банке в размере 6 719 868 руб. 63 коп., а также в виде запрета ООО "НПЦ ПБ" совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением от 18.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и поставил одну из сторон в преимущественное положение. Кроме того, полагает, что ответчик имеет возможность извлекать выгоду из пользования денежными средствами, которых заявитель лишился против своей воли в результате вынесения необоснованного судебного акта, тем самым нарушен баланс интересов сторон.

Апеллянт утверждает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что, указывая на несоразмерность испрашиваемых мер, суд не учел положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на момент подачи заявления об обеспечении иска составляет 6 656 635 руб. 63 коп.).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

АО "Сибур-Нефтехим" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО "Сибур-Нефтехим".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры. АО "Сибур-Нефтехим" не представило доказательств того, что ООО "НПЦ ПБ" принимает меры к сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска.

Представленный заявителем перечень членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" не содержит сведений ни о сумме задолженности, ни о характере ее возникновения. Фактически данный документ представляет собой таблицу, содержащую перечень организаций с указанием их ИНН, заверенную АО "Сибур-Нефтехим". Из него невозможно установить его автора, первоисточник включенных в него сведений о задолженности, сумму задолженности, основания ее возникновения.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности является нормальным фактором для финансово-хозяйственной деятельности любого предприятия и само по себе о неплатежеспособности хозяйственного субъекта не свидетельствует, а подлежит оценке в совокупности с такими факторами как наличие встречной дебиторской задолженности, коэффициентов экономической деятельности, размер и ликвидность активов, источниками пополнения средств, деловой активностью.

То обстоятельство, что ООО "НПЦ ПБ" уклоняется от исполнения денежного обязательства по оплате убытков, на что ссылается заявитель, является основанием для обращения в суд с настоящим иском, однако не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о принятии ООО "Научно-производственный центр пожарной безопасности" договорных и расчетных схем, позволяющих разделять обязанности по выполнению работ права на получение денежных средств (кредиторскую и дебиторскую задолженность) между разными юридическими лицами, с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным договорам носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ликвидация иного юридического лица, не являющегося стороной спора, не может свидетельствовать о намерении ответчика по встречному иску уклониться от исполнения судебного акта.

Кроме того, АО "Сибур-Нефтехим" заявлено требование о взыскании с ООО "НПЦ ПБ" долга в размере 1 771 082 руб. 97 коп., следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 719 868 руб. 63 коп. чрезмерна.

Ссылка на увеличение суммы иска несостоятельна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Указанная сумма уточненных требований не может учитываться судом на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, кроме того, в данном уточнении размер взыскиваемого долга указан в сумме 4 500 000 руб. 03 коп.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт (фактически в обоснование заявления представлено 3 выписки из ЕГРЮЛ и Таблица "Перечень членов Некоммерческого партнерства СРО "Объединение инженеров строителей", имеющих задолженность по состоянию на 03.07.2016"), оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.

Обеспечительные меры в части запрета совершать сделки по реализации имущества не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении имущества отсутствуют спор, инициированный АО "Сибур-Нефтехим". Принимая во внимание тот факт, что предметом иска является требование к ответчику о взыскании денежной суммы, указанная мера не связана с предметом спора.

Оплата по исполнительному листу, на что ссылается заявитель, сама по себе не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления отказал.

Данные выводы являются верными. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности заявленной меры обеспечиваемому решению.

Все приведенные апеллянтом доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2015 по делу N А43-12868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова