Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-16796/13

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Можгасыр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-5486/2013 о признании банкротом ООО "Интерком ТД" (ОГРН 1036603492617, ИНН 6660098716) по обособленному спору

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Можгасыр"

о взыскании 99.793.979,53 руб. убытков солидарно с ответчиков Папакова Игоря Витальевича, Соколинского Олега Павловича и Вязовского Владимира Анатольевича, а также о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности в размере 144.190.510,82 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Можгасыр": Гизатуллин Н.М. (уд-е, дов. от 12.01.2016),

- ответчика Папакова И.В.: Раков И.А. (уд-е, дов. от 21.10.2015),

- ответчика Соколинского О.П.: Силицкий П.Б. (уд-е, дов. от 24.03.2015),

- должника: Извеков С.С. (паспорт, дов. от 24.02.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 ООО "Интерком ТД" (далее, Общество "Интерком ТД", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Конкурсный кредитор ООО "Можгасыр" обратился 20.01.2016 в арбитражный суд с требованием к Папакову И.В. (бывшему руководителю и учредителю Должника), Соколинскому О.П. и Вязовскому В.А. (учредителям Должника) о взыскании с них убытков солидарно в размере 99.793.979,53 руб., причиненных в связи с не обеспечением сохранности имущества, непринятием мер к возмещению убытков и одобрением списания стоимости товаров, а также просит привлечь Папкова И.В. как бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности и взыскать с него 144.190.510,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Можгасыр" отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Можгасыр" обжаловал определение суда от 12.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ООО "Интерком ТД" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, его учредителями (участниками) являлись Папаков Игорь Витальевич, Соколинский Олег Павлович и Вязовский Владимир Анатольевич, полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Папаков И.В., основным видом деятельности ООО "Интерком ТД" являлась оптовая реализация пищевых продуктов.

Согласно акта от 22.08.2012, комиссией из работников бухгалтерии ООО "Интерком ТД" выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учетов, выразившихся в неправильном отражении возвратов товара и оформлении результатов ревизии, сумма в 18.508.090,980 руб. за период с 01.0.12012 по 15.08.2012 должна быть списана как убыток предприятия.

В последующем в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года ООО "Интерком ТД" осуществлено списание товарно-материальных ценностей (продуктов питания) на общую сумму 99.793.979,53 руб. по причине брака, возвращенного покупателями, который не был своевременно отражен в учете, а также ввиду недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 принято к производству заявление ООО "Интерком ТД" о признании его банкротом в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 ООО "Интерком ТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный кредитор Общество "Можгасыр" обратился 20.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролировавших Должника лиц убытков, а также о привлечении их к субсидиарной ответственности (л.д. 7-8 т. 1).

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на выявленный конкурсным управляющим факт списания Должником товарных ценностей в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года на общую сумму 99.793.979,53 руб. (по причине брака, возвращенного покупателями, который не был своевременно отражен в учете, а также ввиду недостачи, выявленной в ходе инвентаризации), и полагает, что за недостатки списанных товаров должен отвечать либо сам Должник, либо его поставщики. Ввиду того, что сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, Общество "Можгасыр" считает, что недостатки товаров возникли по вине самого Должника, в связи с чем его руководитель Папаков И.В., не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров, а также участники Должника Вязовский В.А. и Соколинский О.П., одобрившие списание брака, в силу ст.ст. 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязаны возместить причиненные вследствие этого Должнику убытки в размере 99.793.979,53 руб.

Кроме того, кредитор Общество "Можгасыр", также ссылаясь на результаты исполненного конкурсным управляющим финансового анализа, утверждают, что начиная с 01.01.2011 Должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем его руководитель Папаков И.В. был обязан в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 01.02.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника. Поскольку такого обращения не было, кредитор считает, что Папаков И.В. в соответствии с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства Должника в размере 144.190.510,82 руб.

Впоследствии кредитор свои требования о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности дополнил ссылкой на дополнительные основания (л.д. 84-87 т. 2): поскольку списание недостачи проведено не сразу после её выявления, без установления виновных и причин недостачи, что нарушает требования ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н), Общество "Можгасыр" считает, что руководителем Должника допущено искажение информации об имуществе Должника в бухгалтерском учете и нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и по основаниям пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом "Можгасыр" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненная в рамках настоящего дела судебная экспертиза (эксперт Мосгольд А.Г.) подтвердила отсутствие у Должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, из анализа расчетного счета не установлены факты вывода денежных средств; установленное конкурсным управляющим при выполнении финансового анализа несвоевременное отражение в учете результатов инвентаризации (ошибка) в целом не повлияло на финансовый результат за 2012-й год в целом; заявитель Общество "Можгасыр" не приводит конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается: не указаны конкретные акты списания товаров заинтересованными лицами, причинивших убытки Должнику, а также не конкретизированы действия, совершенные учредителями Должника, которые повлекли бы его банкротство. В связи с этим суд сделал вывод, что ухудшение финансового состояния Должника было вызвано обстоятельствами, не зависящими от добросовестности и разумности его участников. Кроме того, суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске Обществом "Можгасыр" срока исковой давности, так как информация о тех фактах, которые лежат в основе его требовнаия (списание товаров), могли быть известны кредитору в ходе изучения финансового анализа (от 20.11.2013), а также в ходе рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, так как эксперт проводил анализ списания продукции (экспертное заключение от 20.08.2014).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции в виде нижеследующего.

Поскольку события (списание товарно-материальных ценностей), в связи с которыми Обществом "Можгасыр" поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 1-2-м кварталах 2013 года, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Тем же Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013, в ст. 10 Закона о банкротстве введена до того отсутствовавшая норма, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку в Законе N 134-ФЗ не предусмотрено, что его положения применяются исключительно в рамках возбужденных после его вступления в силу дел о банкротстве либо во вновь введенных процедурах банкротства, то вышеприведенная норма о сокращенном годичном сроке исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе по основаниям неподачи в установленный срок заявления о признании должника банкротом и по основаниям искажения документов бухгалтерского учета или бухгалтерской отчетности) подлежит применению и в рамках настоящего дела, несмотря на то, что конкурсное производство открыто 21.05.2013, то есть до вступления Закона N 134-ФЗ в силу.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, имевший место в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года факт списаний товарно-материальных ценностей на общую сумму 99.793.979,53 руб. отражен и получил оценку в выполненном конкурсным управляющим Чу Э.С. анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерком ТД" (л.д. 131-189 т. 1 материалов "о назначении экспертизы"). Данный анализ впервые был представлен управляющим Чу Э.С. в заседание комитета кредиторов от 13.09.2013 (л.д. 47-48 т. 1 материалов "о назначении экспертизы") и в соответствии с определением арбитражного суда от 26.03.2014 был приобщен к материалам настоящего дела о банкротстве 03.04.2014 (л.д. 46 т. 1 материалов "о назначении экспертизы").

Поскольку в определении от 26.03.2014 прямо указано на необходимость представления текста вышеназванного анализа в материалы дела к судебному заседанию 03.04.2014, следует признать, что Общество "Можгасыр" как конкурсный кредитор имело возможность ознакомиться с анализом и получить сведения о факте списания товарно-материальных ценностей с 03.04.2014.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с фактом списания товарно-материальных ценностей Общество "Можгасыр" обратилось только 20.01.2016, то есть с пропуском указанного выше годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции со стороны ответчиков.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества "Можгасыр" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Вместе с тем предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для требований о взыскании убытков, в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ подлежащий исчислению со дня, когда Общество "Можгасыр" узнало о нарушении своего права, по состоянию на 20.01.2016 ещё не истек, в связи с чем требования кредитора к ответчикам на предмет привлечения их к ответственности за причинение Должнику убытков должно было быть рассмотрено и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что ответственность, установленная ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия со стороны участников ООО "Интерком ТД" Соколинского О.П. и Вязовского В.А. неких утверждаемых Обществом "Можгасыр" решений об одобрении списания брака, в связи с чем оснований для привлечения Соколинского О.П. и Вязовского В.А. к ответственности в виде взыскания с них убытков не усматривается.

Ответчик Папаков И.В. в период списания товарно-материальных ценностей в 14-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника.

Принимая во внимание наличие оснований к корпоративному конфликту между участниками Должника (это следует, в частности, из протокола собрания участников от 10.08.2012); выявление в сентябре 2012 года нарушений ведения бухгалтерского учета - неправильного отражения возвратов товара и оформлении результатов ревизии (акт комиссии от 22.08.2012), что повлекло за собой дополнительные проверочные мероприятия, выявившие необходимость оформления списания большого количества товарно-материальных ценностей из-за неправильного учета возврата брака и недостачи; наличие в деле документов бухгалтерской отчетности (отчеты за 2012-2013 гг.) и первичных документов на списание и утилизацию товаров (акты от 31.01.2013 и от 31.03.2013), которым конкурсным управляющим Чу Э.С. и экспертом Мосгольд А.Г. дана оценка соответственно в анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника (л.д. 131-189 т. 1 материалов "о назначении экспертизы") и заключении эксперта от 20.08.2014 (л.д. 3-139 т. 4 материалов "о назначении экспертизы"), согласно которым в период ухудшения значения коэффициентов платежеспособности в 2012-13 гг. не выявлены сделки и действия органов управления Должника, совершенные на условиях, отличающихся от рыночных, а также учитывая, что судами в определении от 30.11.2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства) уже сделаны выводы, что ухудшение финансового состояния Должника в преддверии его банкротства вызвано обстоятельствами, не зависящими от добросовестности и разумности его участников, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности (л.д. 21-25 т. 1), апелляционный суд и в рамках настоящего обособленного спора не усматривает оснований для взыскания с Папакова И.В. (как участника и руководителя Должника) убытков в связи со списанием товарно-материальных ценностей на сумму 99.793.979,53 руб., так как не усматривается причинно-следственная связь между его поведением и негативными для Должника и его кредиторами последствиями.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права не усматривается, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого определения от 12.05.2016 отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко