г. Чита |
|
21 сентября 2016 г. |
Дело N А10-1454/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Представителя участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2016 года (судья Бурлаков М.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А10-1454/2012
по искам Представителя участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича, Представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 А, 10, ОГРН 1070323002089, ИНН 0323827750), Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, 15, ОГРН 1083808013893, ИНН 3808185260), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" (671351, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Хонхолой, ул. Советская, 52, ОГРН 1020300753626, ИНН 0314000467) к Закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а, 4, ОГРН 1020300902930, ИНН 0323037537), Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-техно" (664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Волжская, 51, 14, ОГРН 1113850027862, ИНН 3811149984) о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Байкал М" (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, административное здание ЗАО "Можайское", ОГРН 1124725001642, ИНН 4725482077), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (107078, г. Москва, Маши ул. Порываевой, 11, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), Открытое акционерное общество "Орская макаронная фабрика" (462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 4, ОГРН 1025602003558, ИНН 5615000068), Общество с ограниченной ответственностью "ОрскМельПром" (462431, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 4, ОГРН 1115658002019, ИНН 5614055265), Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 2, ОГРН 1020300902984, ИНН 0323086950),
и установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.02.2015 и кассационной инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов отказано.
ООО "Байкал М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в равных долях с Козлова М.Д., Козлова Д.А., ООО "Технология", ООО "Иркутскзерно", СПК "Колхоз Искра" 700000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63582,30 руб. транспортных расходов и 9752 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.
Определением от 20.05.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил.
Козлов М.Д. в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ООО "Байкал М" не является лицом, в пользу которого принято решение от 28.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2015, рассмотрению подлежат расходы понесенные заявителем после вынесенного судом решения от 04.08.2014, договор на оказание юридических услуг является незаключенным. Также указывает на разногласия в договоре и чрезмерность судебных расходов с учетом невысокой сложности.
Представители участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "Байкал М" в подтверждение таких расходов представило договор об оказании правовой помощи от 20.05.2012, акт оказания услуг от 15.06.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 08 от 25.05.2012, N 10 от 31.05.2012, N 14 от 05.06.2012, N 19 от 15.08.2012, N 03 от 06.02.2013, N 01.04.2013, копии железнодорожных билетов от 06.06.12, 17.07.2012, 11.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, копии электронных билетов от 16.08.2012, 16.09.2012, 17.09.2012, 01.03.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 10.04.2014, 01.08.2014, 26.09.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 12.02.2015, 17.02.2015, копии счетов N 47160 от 05.06.2012, N 28739, N 4824 от 10.10.2013, N 15972 от 29.10.2014, N 16527 от 26.11.2014, N 58941 от 12.11.2012.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные ООО "Байкал М" документы, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы в полном объеме, с учетом их обоснованности и необходимости, в части расходов на оплату услуг представителя - исходя из их разумных пределов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции - отзыв на заявление, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.
В силу указанных норм и имеющихся в деле доказательств ООО "Байкал М" подлежат возмещению понесенные им судебные издержки на всех стадиях рассмотрения данного дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности. Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Козлов М.Д. при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 27.05.2016. Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по вопросу судебных расходов пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2016 года по делу N А10-1454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Козлову Максиму Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 27.05.2016.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.И. Юдин |
Судьи |
Л.В. Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-1454/2012
Истец: Козлов Дмитрий Астафьевич, Козлов Максим Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностю Иркутскзерно, ООО "Иркутскзерно", ООО "Технолгия", ООО Технология, Представитель работников должника ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов Д. А., Представитель участников должника ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов М. Д., Представитель участников Зао "улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов Дмитрий Астафьевич, Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз Искра, СПК "Колхоз Искра", СПК "Колхоз Искра" (предст. Дамбаев Б. Г.)
Ответчик: ЗАО Улан-Удэнская макаронная фабрика, ООО "БМ-техно"
Третье лицо: АКБ "Росбанк", ОАО "Орская макаронная фабрика", ОАО "РОСБАНК", ООО "Байкал М", ООО "ДАФ", ООО "ОрскМельПром", ООО "ТД Агроторг", ООО "ТД Агроторт", Представитель собрания кредиторов должника Зао "улан-Удэнская макаронная фабрика" 1, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), ЗАО Новосибирский мелькомбинат N1, ЗАО Самароский хлебный лабазъ, Кедров Вадим Олегович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Миронов Александр Петрович, ОАО Лизинговая компания Лизингбизнес, ОАО Сберегательный банк России, Общество с ограниченной ответственностю Иркутскзерно, ООО БСЖВ Лизинг, ООО МОССА, ООО Скания Лизинг, ООО СО Топчихинский мелькомбинат, ООО Технология, ООО Торговый дом Агроторг, ООО Торговый Дом Разгуляй зерно, Управление Федеральной службы госдарственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-18/13
17.11.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-18/13
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2385/15
25.02.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-18/13
28.11.2014 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1454/12
04.08.2014 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1454/12
17.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-18/13
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1454/12
29.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13027/13
02.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13027/13
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13027/13
04.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13027/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1424/13
07.03.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-18/13
21.11.2012 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1454/12