Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-44087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-43644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.

Судьи: Левина Т.Ю., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016,

по делу N А40-43644/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-377),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ"

(ОГРН 1027718000067, адрес: 123242, г. Москва, переулок Капранова, дом 3, строение 2)

к акционерному обществу "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, 2)

о признании незаконными действий по начислению платы и обязании произвести расчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновская М.А. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года в размере 513.218 рублей 58 копеек, за август 2015 года в размере 471.655 рублей 91 копейка, за сентябрь 2015 года в размере 449.611 рублей 62 копейки на основании акта по отбору проб от 02.07.2015, а счетов не подлежащими оплате, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что при отборе проб ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, соответственно их результаты не могут быть положены в основу расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что Акт по отбору проб от 02.07.2015 не соответствует установленной форме, а действия ответчика при отборе проб не соответствуют установленным законом правилам для такого отбора, и ошибочно пришел к выводу о том, что выставленные ответчиком счета оплачены истцом, судом не был учтен довод истца об отсутствии причин для возникновения таких показателей по загрязнению, которые показал спорный анализ потока от 02.07.2015.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представит письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (абонент) и акционерным обществом "Мосводоканал" (Мосводоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2006410 от 12.03.2015, в соответствии с которым Мосводоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата абонентом услуг Мосводоканала по договору производится на основании платежного требования, предъявляемого Мосводоканалом в порядке акцепта на инкассо или расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акта о сдаче-приемке услуг).

Согласно пункту 3.9 договора абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами Москвы, в соответствии со сведениями о сбросе, указанными в приложениях N N 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора контроль за соблюдением абонентами нормативов состава и свойств сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией, аккредитованной для проведения таких работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по аттестованным методикам.

Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно.

Как указывает истец, ответчик выставил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года в размере 513.218 рублей 58 копеек, за август 2015 года в размере 471.655 рублей 91 копейка, за сентябрь 2015 года в размере 449.611 рублей 62 копейки на основании акта по отбору проб от 02.07.2015, который истец считает выставленным с нарушением действующего законодательства РФ и договора, и не подлежащим оплате, а действия ответчика незаконными.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на несоответствие акта по отбору проб от 02.07.2015 форме и требованиям, установленным пунктом 27 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (Правила), на нарушение пунктов 4.2, 10.1, 10.2 и 10.5 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08. утвержденных ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008 г., а также пункта 2.3 "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхода СССР от 13.06.1985 г. N 223 с изменениями от 18.04.2008, на невыполнение ответчиком требований пункта 41 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

02.07.2015 на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 N 644, пунктов 34-36 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктов 65, 67 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, на основании постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 специалистом Инспекции водных ресурсов Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему Московской городской канализации, из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя истца - главного инженера Петровичева Г.А.

По результатам отбора проб сточных вод составлен акт, подписанный представителями сторон без возражений.

Взятые пробы сточных вод ответчик передал в аналитический отдел закрытого акционерного общества "Роса" для лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы исследования проб.

Уведомлением от 17.07.2015 N 346 ответчик сообщил истцу о ряде загрязняющих веществ, превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к Правилам, что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации, в связи с чем, истцу выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года в размере 513.218 рублей 58 копеек, за август 2015 года в сумме 471.655 рублей 91 копейка, за сентябрь 2015 года в сумме 449.611 рублей 62 копейки.

В связи с несогласием истца с суммами, выставленными ответчиком к оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом результаты анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт не превышения нормативно допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку истцом параллельный отбор проб сточных вод, предусмотренный пунктами 29, 30, 31, 32 и 36 Правил, не производился, а представленные истцом результаты анализы отобраны с разницей в 3-8 месяцев.

Ссылка истца на несоответствие актов по отбору проб от 02.07.2015 форме и требованиям, установленным в пункте 27 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" обоснованно отклонена судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией, поскольку акты по отбору проб от 02.07.2015 содержат подробные сведения о месте и времени отбора проб, номер пломбы, о должностях, фамилиях ответственного лица ответчика и представителя истца (абонента), участвующего в отборе проб и подписавшего акты без замечаний, а также подтверждены протоколами исследования проб.

Доводы истца о нарушении пунктов 4.2, 10.1, 10.2 и 10.5 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008, а также пункта 2.3 "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхода СССР от 13.06.1985 N 223 с изменениями от 18.04.2008, о невыполнении требований пункта 41 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку невыполнение указанных требований не исключает ответственности абонента и его обязанности платить за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки правовой позиции истца, изложенной им в апелляционной жалобе, вышеназванные аргументы в части нарушения ответчиком указанных правил, не свидетельствуют о незаконности действий АО "Мосводоканал" при произведении отбора проб, равно, как и не доказывают отсутствие факта загрязнения сточных вод со стороны ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" и не освобождают абонента от обязанности по внесению платы за негативное воздействие.

Вышеуказанное свидетельствует о и необоснованности доводов апелляционной жалобы в части ссылок на непринятие во внимание судом первой инстанции нарушений ответчиком "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод", "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод", требований пункта 41 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании незаконными действий ответчика по начислению платы не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца; обязанность по обеспечению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод является самостоятельной обязанностью истца как абонента, исполнение которой не ставится в зависимость от получения акта отбора проб сточных вод от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Истец при рассмотрении дела не указал, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают субъективные права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что требование истца о признании незаконными действия ответчика по начислению платы не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение АО "Мосводоканал" при отборе проб действующего законодательства, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документального подтверждения такого нарушения ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о несоответствии Акта отбора проб требованиям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от21.06.2013 N 525, противоречит представленным в материалы дела доказательствам - Акту по отбору проб, составленному АО "Мосводоканал", Актам отбора проб и протоколам исследования проб, составленным ЗАО "Роса" (т.2 л.д.10-23).

При этом Акт по отбору проб АО "Мосводоканал" и Акты отбора проб ЗАО "РОСА" подписаны представителем истца без каких-либо возражений.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в Акте АО "Мосводоканал" ссылок на конкретную лабораторию, метод отбора проб, время отбора и время получения, принятия лабораторией проб, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным ввиду наличия всех перечисленных сведений в вышеназванных Актах ЗАО "Роса", составленных на основе одних и тех же с Актом АО "Мосводоканал" проб (пломбы N N 2728175, 2728174).

Истец также не представил доказательств того, что отсутствие в акте отбора проб указания на метод подготовки проб к хранению, шифры (номера) канистр, время начала и конца отбора проб, время принятия проб лабораторией, наименование лаборатории, куда были направлены пробы, повлияло или могло повлиять на результаты анализов сточной воды.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного закрытым акционерным обществом "Роса" анализа проб сточных вод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии акта отбора проб установленной форме.

Ошибочное указание в тексте решения на оплату истцом спорных счетов не привело к принятию неверного решения по существу, соответственно, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство лишь подтверждает факт отсутствия у истца в настоящее время материально правового требования к ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что пробы были взяты из отстойной ямы, а не в турбулентном, хорошо перемешанном потоке, что прямо запрещено действующими правилами, не подтвержден документально и не усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом из фотографий, представленных истцом в обоснование своих требований, невозможно достоверно установить, что на них изображены именно колодцы ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" во время, аналогичное моменту отбирания спорных проб, так как время на съемочной аппаратуре может быть установлено оператором любое, а также отсутствует географическая привязка снимаемых объектов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на протоколы исследования проб, проведенные ЗАО "Роса" в период с сентября 2015 по февраль 2016 года, истец не принимает во внимание, что данные пробы не опровергают результатов проб от 02.07.2015, поскольку абонентом параллельный отбор проб сточных вод, предусмотренный пунктами 29, 30, 31, 32 и 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, не производился, а представленные истцом результаты анализы отобраны с разницей в 3-8 месяцев.

Сравнительные таблицы отбора проб не свидетельствуют об отсутствии факта загрязнения истцом сточных вод в спорный период, а лишь указывают на различный состав сточных вод в разные промежутки времени.

Истец, подписывая Акты отбора проб без каких-либо возражений, не был лишен возможности указать на наличие замечаний по порядку отбора, в том числе и на проведение отбора из отстойной ямы, а не в турбулентном потоке, однако, данным правом не воспользовался, равно, как и не воспользовался правом на проведение параллельного отбора.

То обстоятельство, что в дальнейшем истец производил отбор проб в иное время, отличное от времени, указанном в акте от 02.07.2015, не доказывает искажение и недостоверность проб, отобранных 02.07.2015.

Указание в апелляционной жалобе на введение ТРЦ "ИРИДИУМ" в эксплуатацию в 2008 году и его строительство в соответствии с проектом, согласованном в том числе и с ответчиком, а также выполнение истцом требований законодательства РФ, связанных с недопущением сброса сточных вод сверх нормативов по загрязнению, не принятое ко вниманию судом первой инстанции, является голословным и не подтверждено документально. Указанные истцом обстоятельства не исключают возможность сброса в канализацию сточных вод с повышенной концентрацией вредных веществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений по приему сточных вод, касающиеся определения состава и свойства сточных вод, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец, при несогласии с действиями ответчика при выставлении счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не лишен права на заявление возражений относительно метода расчета платы за негативное воздействие при рассмотрении спора о взыскании с истца соответствующей задолженности, либо о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в случае полной оплаты истцом выставленных счетов, что им сделано не было.

Поскольку истцом не заявлено соответствующее требование, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Истец при рассмотрении дела не указал, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают субъективные права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выставление ответчиком счетов на оплату негативного воздействия без законных на то оснований нарушает права истца на стабильные и недискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоотведения, заявитель жалобы не указал, каким образом выставление к оплате спорных счетов нарушает его права на стабильные и недискриминационные условия в вышеуказанной сфере.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными действий коммерческого лица при выставлении счетов, равно, как и не предусмотрено признание названных счетов не подлежащими оплате.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а счетов не подлежащими оплате, противоречат предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым способам защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-43644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина