Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-11680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-82707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кулыгина А.П. - доверенность от 01.09.2015;

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 25.08.2016;

Буренкова Е.Е. - доверенность от 25.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19838/2016) ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.06.2016 по делу N А56-82707/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Петроградская металлургическая компания"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроградская металлургическая компания" (далее - истец, ООО "ПМК") (ОГРН 1097847281982, ИНН 7813454437) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 747188 руб. страхового возмещения, 3600 руб. дополнительных расходов по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 04.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 743017 руб. 39 коп. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 18516 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства BMW 530d VIN X4X5D19460D378289, страховой продукт "КАСКО", полис серия 0003340 N 200059477/14-ТЮЛ от 05.06.2014 (далее - Договор страхования).

Срок действия договора с 06.06.2014 по 05.06.2016, страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 1803240 руб., на второй год страхования - в размере 1532754 руб. Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (за исключением риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "ПМК" (лизингополучатель по договору лизинга N Р14-14259-ДЛ от 14.05.2014).

В период действия Договора страхования 17.07.2015 застрахованное транспортное средство получило повреждения. Как следует из постановления участкового уполномоченного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.07.2015 около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, к.1 в ходе движения по проезжей части автомобиль BMW 530d г.р.з. В081ТМ178 залило водой от ливневого дождя, автомобиль заглох и более не заводился.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013.

По результатам осмотра транспортного средства (акт от 21.07.2015) ответчик 17.08.2015 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Моторс Север", в котором указано на замену фильтра воздушного.

В соответствии с заказ-нарядом N АМS0214185 СТОА ООО "Аксель-Моторс Север" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758528 руб., из которых 736128 руб. - стоимость силового агрегата, 22400 - стоимость работ.

СТОА ООО "Аксель-Моторс Север" составлен акт N 1 от 03.09.2015 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку N 235882/15, а именно на замену силового агрегата.

Согласно акту разногласий ООО "СК "Согласие" от 03.09.2015 ответчиком не была согласована замена силового агрегата, из счета исключена сумма 747188 руб. При этом ответчик сослался на пункт 3.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013.

Истец обратился к ответчику с претензий от 03.09.2015 N 0283/09 с требованием оплатить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письма от 09.09.2015 N 020819-261/15, от 10.09.2015 N 022097-2369/1), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования полис серия 0003340 N 200059477/14-ТЮЛ от 05.06.2014 (далее - Договор страхования) был заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство BMW 530d VIN X4X5D19460D378289 было застраховано по риску "Автокаско". Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования под данным термином понимается совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования риск "Ущерб" - это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии (пункты 3.1.1.1-3.1.19 Правил страхования).

В акте СТОА ООО "Аксель-Моторс Север" N 1 от 03.09.2015 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий по убытку N 235882/15 указано, что установлен факт гидроудара (на основании наличия воды в воздушном фильтре, выпускном коллекторе, рабочих цилиндрах и масляном катетере, а также по результатам измерения разности высоты подъема поршней 2-го и 5-го в верхней точке). Аналогичные сведения содержатся также в информационном письме ООО "Аксель-Моторс Север" от 08.02.2016.

Согласно выводам заключения специалиста N 010583 от 15.10.2015, причиной выхода из строя автомобиля BMW 530d г.р.з. В081ТМ178 VIN X4X5D19460D378289 является попадание воды, в условиях высокого уровня ливневой воды на проезжей части от стихийного бедствия, из впускного коллектора в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжатия; попадание воды во впускной коллектор произошло через патрубок забора воздуха в воздушный фильтр. При этом на странице 7 заключения в разделе "Исследование автомобиля" специалист указывает на то, что проведенное исследование состояния деталей автомобиля, таких как повреждение элемента воздушного фильтра, поверхностная коррозия внутренней поверхности зеркала 2-го цилиндра двигателя, дефект (смятие) поршня с шатуном 2-го цилиндра, а также дефект коленчатого вала двигателя позволяют однозначно утверждать, что причиной стало попадание воды из впускного коллектора в цилиндры в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжатия; вследствие того, что жидкость практически несжимаема, произошло смятие поршня с шатуном 2-го цилиндра и изгиб коленчатого вала двигателя.

Таким образом, выводы специалиста о причине повреждений двигателя автомобиля в результате попадания воды из впускного коллектора в цилиндры в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжатия, изложенные в заключении N 010583 от 15.10.2015, не противоречат выводам о гидроударе, изложенным в акте СТОА ООО "Аксель-Моторс Север" N 1 от 03.09.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.6.2 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС животных, воды и иных жидких веществ, а также попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.1.3 Правил страхования стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде графа, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела (заявление о страховом случае, постановление от 21.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста N 010583 от 15.10.2015), причиной попадания воды в воздушный фильтр и затем во впускной коллектор явился высокий уровень ливневой воды на проезжей части ввиду опасного природного явления (ливня).

Из представленных истцом справок ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.07.2015 N 11-16/1245 и от 03.08.2015 N 11-16/1291 17.07.2015 следует, что в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга отмечалось опасное природное явление - ливневый дождь, по данным наблюдений ближайшей к пр. Лесной метеостанции гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14 час. 20 мин. до 19 час. 05 мин.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место повреждение автомобиля в результате гидравлического удара вследствие опасного природного явления в виде сильного ливневого дождя, что в силу условий Договора страхования и пункта 3.1.13 Правил страхования относится к страховым случаям (стихийное бедствие).

В данном случае ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству BMW 530d г.р.з. В081ТМ178, не является страховым случаем.

Истец заявил к взысканию 747188 руб. страхового возмещения исходя из заказ-наряда N АМS0214185 ООО "Аксель-Моторс Север".

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимого оценщика N 010583/2 от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (замена двигателя) составляет 743017 руб. 39 коп.

При этом, выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в заключении N 010583/2 от 27.10.2015, ответчиком не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 743017 руб. 39 коп., а также расходы истца на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-82707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева