Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41478/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-162153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компании АВТОИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-162153/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

(ОГРН: 10577491544440; 125438, Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании АВТОИНВЕСТ"

(ОГРН: 1107746523631; 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)

третьи лица: ООО "АльянсТрансЛогистик", ООО "Транспортная компания "Тракт", ООО "Белун", ООО "ФЕС ПРОДУКТ", ЗАО "Крюгер-Гранд", Светиков Вячеслав Владимирович

о взыскании 1 428 448 рублей 40 копеек убытков, 20 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от процессуального правопреемника истца: Тамилин С.В. (доверенность от 02.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" (далее - ООО "Группа компании АВТОИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 1 448 448 рублей 40 копеек, из них: убытки в размере 1 428 448 рублей 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЛогистик", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тракт", Общество с ограниченной ответственностью "Белун", Общество с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ", Закрытое акционерное общество "Крюгер-Гранд", Светиков Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании данного постановления выдан исполнительный лист ФС N 000139649.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу ООО "Транслогистик" на СПАО "Ингосстрах" в части взыскания убытков в размере 1 360 778 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 заявление удовлетворено и заменено ООО "Транслогистик" на СПАО"Ингосстрах" в части требования о взыскании убытков в размере 1 360 778 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся определение и отказать СПАО "Ингосстрах" в замене истца ООО "Транслогистик" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование и отправка определения о принятии апелляционной жалобы сторонам произведена, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что на основании генерального полиса страхования 798118, страхователем по которому являются ООО "Транслогистик" и грузовладельцы, заключившие через нее договор перевозки, и страховщиком по которому является СПАО "Ингосстрах", и еженедельной декларации об отгрузках за период с 15.09.2014 по 21.09.2014, платежным поручением от 07.12.2015 N 787561 СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата на сумму 1 318 936 рублей 40 копеек.

Возмещение страховой выплаты ООО "Транслогистик" обусловлено полученными от грузовладельцев ООО "ФЕС ПРОДУКТ", ЗАО "Крюгер-Гранд" писем N 1384 от 22.10.2015 и б/н от 22.10.2015, согласно которым ООО "Транслогистик" добровольно возместило убытки грузовладельцам, в связи с чем, выплату страхового возмещения данные лица просили произвести ООО "Транслогистик".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что к заявителю перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ содержит прямое указание на то, что права кредитора могут перейти к другому лицу в иных случаях, предусмотренных законом, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Довод ответчика, что суд не установил, на какой стадии находится исполнительное производство, кому передан исполнительный лист и не привлек к участию в деле судебного пристава, занимающегося исполнением по указанному исполнительному листу, не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" представлялся суду на обозрение оригинал исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии возбужденного исполнительного производства.

Ответчик в обоснование своего довода не представил доказательств, что исполнительное производство по делу было окончено путем исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в связи с произошедшим правопреемством в материально-правовом отношении следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-162153/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая