Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А27-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

от истца - до перерыва Е.В. Шишкина по доверенности от 27.10.2015 N 43/ТО/3/4-34, после перерыва Е.В. Карпенцев по доверенности от 27.10.2015 N 43/ТО/3/4-31, Я.С. Долганова по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика - до перерыва Д.В. Зайцев по доверенности от 26.04.2016, Н.К. Иванова по доверенности от 04.12.2015, руководитель В.Г. Казаков по приказу от 06.11.2015, после перерыва Д.В. Зайцев по доверенности от 26.04.2016, Н.К. Иванова по доверенности от 04.12.2015

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (рег. N 07АП-7245/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-1103/2016 (судья Андуганова О.С.)

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205001225, ИНН 4209013270)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Технический центр "ЭСТЕТ", г. Новосибирск (ОГРН 1064205044716, ИНН 4205100042)

об обязании устранить недостатки в проектной документации, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской

области (далее ГУ ФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ N 22 ФСИН") с исковым заявлением об обязании ФГУП СМУ-22 ФСИН России в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N42-6-5-0294-13; обязании ФГУП СМУ-22 ФСИН России в течение З-х (трех) месяцев после получения ГУФСИН России по Кемеровской области положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово", а именно: привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 N 310 и государственному контракту от 31.03.2014 N 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию, соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово"; взыскании с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области штраф в размере 8180,34 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 34 копейки по государственному контракту от 22.08.2013 N 310.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Технический центр "ЭСТЕТ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 суд обязал ФГУП "СМУ N 22 ФСИН" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года N 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 года N 42-6-5-0294-13; выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление N22 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение трех месяцев после получения Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово" привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 N 310 и государственному контракту от 31.03.2014 N 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России"; выдать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в четырех экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово"; взыскал с ФГУП "СМУ N22 ФСИН" в пользу ГУ ФСИН по Кемеровской области штраф в размере 8180,34 руб. по государственному контракту от 22.08.2013 N 310. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "СМУ N 22 ФСИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что обязание ответчика затраты на содержание службы заказчика учесть в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.07.2011 N 317 неправомерно, поскольку постановление N 317 от 08.07.2011 коллегии администрации Кемеровской области не может быть применено к проектно-сметной документации, разработка которой финансируется из средств федерального бюджета, т.к. в самом постановлении установлено ограничение по объектам, к которым постановление относится, они должны финансироваться полностью или частично из бюджета Кемеровской области. Обязание ответчика использовать СП 15-01 Минюста России Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний, также неправомерно, поскольку вынесено с неправильным применение норм материального права поскольку 14.04.2016, т.е. еще до вынесения решения суда, Министерством строительства РФ был издан приказ N 245/пр которым утвержден новый свод правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования"; основное отличие СП 247.1325800.2016 от СП 15-01 заключается в площади помещений предполагаемых для размещения заключенных, хозяйственно бытовых и служебных помещений, что влечет изменение объемов зданий, количества используемых материалов, стоимости строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФГУП "СМУ N 22 ФСИН" указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления срока, необходимого для устранения выявленных в проектно - сметной документации недостатков, тем самым суд не дал ему права на прохождение государственной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о корректировке проектно-сметной документации (стадии проект) в рамках устранений замечании государственной экспертизы за свой счет, т.к. переданная в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление от 15.11.2013 г. N 43ЛГО/8/1-400 была откорректирована с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении ГАУ КО "Управление госэкспертизы". Кроме того, новый свод правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", вступивший в силу, влечет за собой и увеличение времени на корректировку документации. Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ГУ ФСИН России по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчиком неверно изложена просительная часть апелляционной жалобы, считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению, соглашается с доводом о необоснованности применения судом постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.07.2011 N 317, в связи с чем просит изменить формулировку пункта 117 решения, изложить в новой редакции с указанием "затраты на содержание службы заказчика принять в соответствии с действующим МДС"; отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные требования и их формулировки не оспаривались, ответчик не отрицал, что они подлежат выполнению, оспаривал только сроки их выполнения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика просили приобщить дополнение к апелляционной жалобе, направленное участвующим в деле лицам. Апелляционный суд, рассмотрев данное дополнение, учитывая в частности что в указанном дополнении податель жалобы указывает на наличие у него новых требований, не заявленных ранее в суде первой инстанции и не заявленных также и ранее в апелляционной жалобе, приобщил данное дополнение к жалобе в качестве письменных объяснений, содержащих изложение позиции ответчика по делу. В части требований об обязании истца оплатить корректировку проектно-сметной документации стадии проект в сумме 28 607 976,61 рублей, обязании сдать в течение одного месяца с момента получения полного объема документации стадии проект в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплатить ее, обязании истца оплатить корректировку проектно-сметной документации стадии рабочая документация в сумме 42 911 964,91 рублей по изложенным ответчиком расчетам данное дополнение апелляционным судом не принимается и не рассматривается на основании положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае прекращение по апелляционной жалобе в этой части не требуется, поскольку в принятой к производству жалобе таких требований не было изложено, дополнение к жалобе в данной части судом апелляционной инстанции не принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления срока, необходимого для устранения выявленных в проектно-сметной документации недостатков, мотивированное тем, что замечания экспертов подразумевают значительную корректировку разделов проекта, вступление в силу нового СП 247.1325800.2016 влечет за собой увеличение времени на корректировку документации, у истца отсутствует право в соответствии с контрактом в одностороннем порядке устанавливать срок устранения недостатков. Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по его мнению, срок устранения недостатков должен составлять 16 месяцев как срок выполнения работ по контракту от 30.08.2012 N 341. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства с связи с его необоснованностью, отсутствие необходимости назначения экспертизы для установления срока устранения недостатков, его можно определить на основе обстоятельств дела, также настаивали на том, что ответчик затягивает устранение недостатков по контракту, данные обязанности не исполняются им уже очень длительное время.

Рассмотрев заявленное в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваем случае, установление срока устранения недостатков в выполненной проектно-сметной документации не требует специальных познаний и может быть установлен судом с учетом всех обстоятельств дела. Ответчиком же необходимость назначения экспертизы для определения разумного срока устранения недостатков не обоснована, его позиция основана лишь на том, что требуется значительное внесение изменений в документацию, разработанную им по контракту, в связи с чем срок устранения недостатков следует установить таким же как и срок контракта. Данные доводы не ответчика не свидетельствуют о необходимости применения специальных познаний для оценки доводов ответчика о сроке устранения недостатков. Таким образом, необходимость назначения строительно-технической экспертизы (как указано в письме предложенной экспертной организации) не подтверждена.

В судебном заседании представителя ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца в судебном заседании уточнили позицию, изложенную в отзыве, а именно согласились с доводами о необоснованности применения постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.07.2011 N 317, в данной части отзыв поддержали, в остальной части жалобу считают необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ГУФСИН России по Кемеровской области ) - Государственный заказчик от имени Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ-22 ФСИН) (подрядчик) заключен государственный контракт N 341 на выполнение проектно - изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по подготовке проектно-сметной документации для объектов капитального строительства: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области" по заданию на проектирование (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и техническому заданию (Приложение N2), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 62 397 500 рублей, в том числе: в 2012 году - 30 271 500 рублей; в 2013 году - 32 126 000 рублей.

Начало выполнения работ определена как дата подписания контракта, окончание выполнения работ по контракту - 20 декабря 2013 года. ( раздел 3 контракта).

В рамках указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства согласовать исполнительную документацию (результаты инженерных изысканий) с соответствующими эксплуатирующими, инспектирующими, государственными органами и органами местного самоуправления; осуществить техническое сопровождение технического отчета на государственную экспертизу, устранить замечания и недостатки

при прохождении его экспертизы в государственном автономном учреждении Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п. 4.1 контракта). Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.(п. 10.1).

Согласно п. 7.1 все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров между сторонами, направления претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области. ( п. 7.1).

Приложением к заданию на проектирование объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области" заказчиком была установлена в п. 26 очередность проектирования, согласно которого предусматривалось разработка проектной документации в 2012 году; проведение Государственной экспертизы в 2013 году и разработка рабочей документации (РД) -2013 год.

В рамках указанного государственного контракта подрядчиком была выполнена и передана заказчику проектная документация, стоимость работ по разработке которой составила 32 650 800 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2012 года на сумму 14 526 280 руб., N 2 от 26.11.2012 года на 11 088 480 руб., N 3 от 12.11.2012 года на 7 036 040 руб., которые подписаны заказчиком без возражений.

Соглашением от 16.07.2013 года стороны пришли к соглашению расторгнуть Государственный контракт N 341 от 30.08.2012 года с 16.07.2013.

Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении Государственного контракта N 341 от 30.08.2012 на момент расторжения Государственный контракт исполнен на сумму 32 650 800 рублей. (п. 1.2 соглашения). Стороны претензий друг к другу не имеют. ( п. 1.3. контракта).

22.08.2013 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ГУФСИН России по Кемеровской области ) - Государственный заказчик от имени Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ-22 ФСИН) (подрядчик) заключен государственный контракт N 310, согласно условий которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок работы по подготовке проектных решений (стадия - рабочая документация) и сметной документации с учетом замечаний, выданных ГАУ КО "Управление госэкспертизы" по стадии проектная документация для объектов капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области" по заданию на проектирование

(Приложение N 1) и сметы на проектные работы (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы. ( п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 29 746 700 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: в 2013 году - 6 854 235 руб. 00 коп.

В 2014 году - 22 892 465 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного

соглашения N 1 к государственному контракту N 310 от 22.08.2013 года)

Согласно п. 5.1 приемка результата выполненной работы, оказанной подрядчиком осуществляется заказчиком поэтапно, на основании акта (актов) приема - сдачи результата выполненных работ. ( п. 5.1). Основанием для отказа в приемке выполненных работ подрядчиком, является несоответствие документации, представленной заказчику подрядчиком, требованиям действующего законодательства, СНиП, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Контракте и приложениях N 1 и N 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика своими силами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, которые отражаются в акте подписанном сторонами.

Согласно п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственности в виде штрафа в

размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка от цены контракта.

Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с разделом 7 контракта все споры, возникающие в процессе исполнения контракта, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров между сторонами, направления претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области. ( п. 7.1). Согласно задания на проектирование объекта: "Следственный изолятор

ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области" генеральный проектировщик передает заказчику ПСД в 4-х экземплярах и электронном виде. При этом генеральный проектировщик обязуется выполнить ПСД с учетом требований ГАУ КО "Управление экспертизы проектов и смет".

В рамках указанного государственного контракта N 310 от 22.08.2013 подрядчиком были выполнены и сданы государственному заказчику работы на общую сумму 6 854 235 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2013 года, N 3 от 26.11.2013, N 4 от 13.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2013, N 2 от 23.09.2013, N 3 от 26.11.2013, N 4 от 13.12.2013.

Соглашением о расторжении от 26.03.2014 стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть Государственный контракт N 310 от 22.08.2013 года с 26.03.2014 года. (п. 1.1.) На момент расторжения Государственный контракт исполнен сторонами на сумму 6 854 235 рублей (п. 1.2 соглашения о расторжении от 26.03.2014 года).

31.03.2014 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ГУФСИН России по Кемеровской области) - Государственный заказчик от имени Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ-22 ФСИН) (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ N 14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектных решений (стадия рабочая документация) и сметной документации с учетом замечаний, выданных ГАУ КО "Управление госэкспертизы" по стадии проектная документация, для

объектов капитального строительства (услуги по комплексному проектированию для строительства) "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области" по заданию на проектирование (приложение N 2 к контракту) и сметы на выполнение проектных работ (Приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить эти работы. ( п. 1.1).

Цена указанного контракта составила 10 000 000 руб. (п.1.1., п.2.1.).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с

момента подписания настоящего контракта и выполнить полный объем работ до 30.06.2014 года в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (приложение N 1

к контракту).

Согласно п. 4.2.10, 4.2.11, Государственного контракта N 14 от 31.03.2014 года подрядчик обязуется согласовывать совместно с Государственным заказчиком результат работ в уполномоченных органах государственной власти Российской Федерации, органах местного самоуправления, эксплуатирующих организациях в семидневный срок с момента получения замечаний, за свой счет исправлять результат работ; в установленный Государственным заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки и дефекты в выполненных работах по получении от Государственного заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проведенных Подрядчиком работ, или несоответствия ее условиям контракта ( п. 4.2.11).

Согласно п. 5.1 сдача результата работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения проектных работ (Приложение N 1 к контракту) При завершении работ по контракту подрядчик представляет Государственному заказчику акт выполненных работ и приложение к нему в 4 (четырех) экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в письменном виде. ( п. 5.2).

Согласно п. 6.2 подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты рабочей

документации, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные указанными недостатками. ( п. 6.2).

Согласно п. 7.2. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет два года, с даты утверждения Государственным заказчиком акта выполненных работ и распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока ( п. 7.3). При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 7.2 контракта недостатков и дефектов Государственный заказчик должен в письменном виде уведомить о них подрядчика в разумный срок по их обнаружении. ( п.

7.4 контракта)

Согласно п. 10.3 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Согласно задания на проектирование объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области" (Приложение N 2 к Государственному контракту N 14 от 31.03.2014 года) подрядчик обязуется разработать проектные решения в составе Рабочая документация по прошедшей экспертизу проектной документации на строительство зданий и сооружений локальной, режимной и хозяйственно - складской зон СИЗО.

В рамках указанного контракта подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по разработке рабочей документации на сумму 4 535 190 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 года.

Соглашением о расторжении от 27 июня 2014 года стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть Государственный контракт N 14 от 31.03.2014 года с 27 июня 2014 года ( п. 1.1). На момент расторжения Государственный контракт исполнен на сумму 4 535 190 рублей ( п. 1.2 Соглашения от 27.06.2014 года).

Направленная на государственную экспертизу разработанная ФГУП СМУ-22 ФСИН России Проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-6-5-029-13 от 29 октября 2013 года, согласно которого установлено несоответствие технической части проектной документации требованиям нормативных регламентов и инженерным изысканиям, в связи с чем государственными экспертами отражен значительный перечень замечаний, которые необходимо устранить в разработанной подрядчиком проектной документации.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии сторонами мер по устранению допущенных нарушений в разработанной проектно - сметной документации.

Претензией от 04 августа 2014 года N 42/ТО/8/1-424 (получена ответчиком вх. N 350 от 04.08.2014 года) ГУФСИН России по Кемеровской области потребовал у подрядчика в кратчайшие сроки устранить нарушения по разработанной документации по

государственным контрактам N 341 от 30.08.2012, N 310 от 22.08.2013, N 14 от 31.10.2014 в соответствии с актом ревизии ФСИН России от 31.07.2014.

Претензией от 19.09.2014 N 43/ТО/3/4-2379 (получена ФГУП СМУ-22 ФСИН России вх. N 451 от 20.09.2014) ГУФСИН России по Кемеровской области потребовало выполнить надлежащим образом принятые на себя в рамках государственного контракта N 341 от 30.08.2012 обязательства и передать соответствующую требованиям нормативных документов проектную документацию, указав при этом на возможность предъявления штрафных санкций по п п. 6.1, 6.3 контракта.

Письмом от 27 марта 2015 года N 43/ТО/8/1-937-161 (получено ответчиком 30.03.2015 года вх. N 187) ГУФСИН России потребовал в срок до 01.05.2015 выдать результаты всех инженерных изысканий с учетом требований Главгоэкспертизы, и в срок до 30.05.2015 переработанную проектно - сметную документацию по объекту "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области" в полном объеме для повторного прохождения государственной экспертизы.

Претензией от 31.07.2015 N 43/ТО/8/1-3359 (получено ответчиком вх. N 394 от

03.08.2015 года) ГУФСИН России по Кемеровской области потребовало либо выполнить все работы в рамках государственных контрактов N 341 от 30.08.2012, N 310 от 22.08.2013 и N 14 от 31.03.2014, либо вернуть все денежные средства уплаченные по контрактам.

Поскольку ответчик изменения в проектную документацию не были внесены и указанные недостатки в разработанной им и переданной ответчику проектно - сметной документации не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требования истца об устранении выявленных в проектной документации недостатков, поименованных в отрицательном заключении N 42-6-5-0294-13 являются правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом предложенные истцом сроки устранения недостатков (3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проектной документации; 3 месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - для рабочей документации) разумными и обоснованными., также суд пришел к выводу об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика 8 180, 34 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту N 310 от 22.08.2013 года, который предусмотрен пунктом 6.1 Государственного контракта N 310 от 22.08.2013 года. При этом требование истца об обязании ответчика устранять недостатки в выполненных работах до получения ГУ ФСИН России по Кемеровской области положительного заключения государственной экспертизы, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку основано не на конкретных выявленных заказчиком в разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации, а на предположениях о наличии недостатков в той документации, которая будет передана подрядчиком после устранения недостатков (направлено на предупреждение возможного нарушения со стороны подрядчика).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных

и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической

документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских

работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные

изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичная обязанность подрядчика по устранению выявленных в проектно - сметной документации недостатков предусмотрена и условиями государственного контракта N 341 от 30.08.2012 ( п. п. 4.1 абзац 3, 6 п. 4.1 контракта).

То обстоятельство, что впоследствии государственные контракты были расторгнуты по взаимному соглашению сторон, не освобождает ответчика (подрядчика) от исполнения обязанности по приведению в соответствие Техническому заданию и нормативным требованиям переданной заказчику до расторжения контрактов проектной и рабочей документации, оплату за которую истец произвел в полном объеме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которого разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период

после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения

договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после

расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ 3.4. проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

При этом согласно п. 15 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик

до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, направленная на государственную экспертизу разработанная ФГУП СМУ-22 ФСИН России Проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-6-5-029-13 от 29 октября 2013 года, согласно которого установлено несоответствие технической части проектной документации требованиям нормативных регламентов и инженерным изысканиям, в связи с чем государственными экспертами отражен значительный перечень замечаний, которые необходимо устранить в разработанной подрядчиком проектной документации.

Ответчик с указанными в отрицательном заключении N 42-6-5-0294-13 недостатками в разработанной проектной документации по существу согласился, равно как и с перечнем тех действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных в проектной документации недостатков (за исключением пункта 3.5.4.14 отрицательного заключения).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что разработанная им и переданная заказчику в рамках Государственных контрактов N 310 от 22.08.2013 года и N14 от 31 марта 2014 года рабочая документация разработана без учета замечаний и без устранения замечаний, выявленных в проектной документации и отраженных в отрицательном заключении ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N42-6-5-0294-13 от 29.10.2013.

Доказательств того, что ответчик в действительности устранил все недостатки и передал истцу проектно-сметную документацию, соответствующую всем установленным требованиям, ответчик не представил, хотя в данном случае именно на него возложена обязанность подтвердить данные обстоятельства. Документов о том, что ответчиком в соответствии с условиями контрактов передана качественная откорректированная проектная документация в четырех экземплярах и рабочая документация в четырех экземплярах, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, от ответчика не поступило, при этом и само составление такой документации в четырех экземплярах, необходимых для передачи истцу, ответчик не подтвердил. В связи с этим его доводы о том, что откорректированная часть документации не получила положительное заключение экспертизы лишь по вине истца, являются необоснованными, с учетом имеющихся в деле сведений и документов об обстоятельствах получения положительного заключения, которое в действительности никогда не выдавалось, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что обязание ответчика использовать СП 15-01 Минюста России Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний, неправомерно, поскольку вынесено с неправильным применение норм материального права поскольку 14.04.2016, т.е. еще до вынесения решения суда, Министерством строительства РФ был издан приказ N 245/пр которым утвержден новый свод правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы".

Указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный. У суда первой инстанции оснований к применению в рамках настоящего спора СП 247.1325800.2016 не имелось, так на момент рассмотрения спора указанный свод правил не вступил в действие, следовательно, в рассматриваемом случае, применимым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось СП 15-01 Минюста России. Так, в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 N 245/пр об утверждении Свода правил "следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" указано на утверждение и введение в действие данного Свода правил только с 04.07.2016, тогда как настоящее дело рассмотрено в судебном заседании 10.06.2016, судебный акт изготовлен в полном объеме 20.06.2016. Последующее изменение нормативных-правовых актов, примененных судом первой инстанции, не указывает на неправильное применение норм материального права, не является в данном случае основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом этого и ссылка апеллянта на необходимость увеличения времени на корректировку документации, судом отклоняется как несостоятельная. Кроме того, в данном случае затягивание процесса корректировки некачественной и не отвечающей установленным требованиям документации вызвана действиями именно ответчика, в связи с чем возложение на истца дополнительного бремени в связи с увеличением срока устранения данных недостатков, обязанность по устранению которых не исполняется ответчиком уже несколько лет, не может быть признано оправданным, приведет к нарушению прав истца.

Довод апеллянта о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления срока, необходимого для устранения выявленных в проектно - сметной документации недостатков, тем самым суд не дал ему права на прохождение государственной экспертизы, подлежит отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваем случае, установление срока устранения недостатков в выполненной проектно-сметной документации не требует специальных познаний и может быть установлен судом с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом того, что отрицательное заключение было получено заказчиком в октябре 2013 года и соответственно требования по устранению недостатков в выполненных работах были предъявлены заказчиком подрядчику, начиная с 2013 года, судом верно отмечено, что предложенные истцом сроки устранения недостатков (3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проектной документации ; 3 месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - для рабочей документации) являются разумными и обоснованными, кроме того, они согласуются со сроками выполнения подрядных работ, предусмотренных условиями государственных контрактов.

Доказательства того, что у ответчика имеются какие - либо объективные препятствия устранения недостатков в разработанной им документации в заявленные заказчиком сроки не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства.

Доводов относительно взыскания с ответчика штрафа в сумме 8180,34 руб. по государственному контракту от 22.08.2013 N 310, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части законно и обоснованно, поскольку нарушение обязательств по государственному контракту подтверждено материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что обязание ответчика затраты на содержание службы заказчика учесть в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.07.2011 г. N 317 неправомерно, поскольку постановление N 317 от 08.07.2011 коллегии администрации Кемеровской области не может быть применено к проектно-сметной документации, разработка которой финансируется из средств федерального бюджета. Истец данные обстоятельства по существу также признает в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на необходимость изменения решения суда в части пункта 117 резолютивной части решения с указанием на необходимость указания в решении на то, что затраты на содержание службы заказчика необходимо учесть в соответствии с действующим МДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, такого требования не заявлял. Судом первой инстанции требование об обязании устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13, а именно учесть затраты на содержание службы заказчика в соответствии с действующим МДС не рассматривалось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для установления данных обстоятельств. Нет оснований для выяснения вопроса о соответствии проектной документации применительно тому соответствуют ли затраты на содержание службы заказчика действующему МДС и суда апелляционной инстанции в связи с тем, что данное требование не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом подлежал выяснению вопрос о том, применимо ли к спорным правоотношениям постановление N 317 от 08.07.2011 коллегии администрации Кемеровской области, поскольку именно в соответствии с ним истец просил обязать ответчика учесть в документации затраты на содержание службы заказчика (пункт 3.5.4.14 отрицательного заключения). Поскольку в данном случае оснований для применения данного нормативного правового акта нет, поскольку разработка осуществляется полностью за счет средств федерального бюджета, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки, указанные в пункте 3.5.4.14 отрицательного заключения от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13 тем способом, который просил применить истец, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.06.2016 подлежит отмене в указанной части (пункт 117 резолютивной части решения) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-1103/2016 отменить в части обязания устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 N341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13 (пункт 117 в резолютивной части решения) и в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований об обязании устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев