Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25874/2015

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006, г. Пермь)

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь), ООО "Меркурий +" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653, пос. Ува Удмуртская Республика),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Богомягкова С.А., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Ларионова О.Д., доверенность от 01.01.2016, Крафт Е.А., доверенность от 17.02.2016, Абзалова С.С., доверенность от 17.02.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39" г. Перми (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - общество "Росмаш", ответчик), о взыскании 6 551 754 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 02.05.2014 по 27.01.2016, 10 837 704 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39" по адресу г. Пермь, ул. Солдатова 17а от 01.11.2013 N 1 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Меркурий +" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Росмаш" в пользу учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что суд не оценил все письменные доказательства и доводы по делу, неправильно распределил судебные расходы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Росмаш" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2013 N 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39" по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а (далее - договор).

Цена договора составляет 37 460 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определен период выполнения работ: с даты заключения договора по 01.05.2014.

Заказчиком передан, а подрядчиком принят объект по акту приема-передачи объекта в работу по капитальному ремонту на 2013 год от 21.11.2013.

В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 27.01.2016 по состоянию на 28.12.2015 подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 40 963 612 руб. 73 коп.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, а также начальных сроков работ, предусмотренных графиком производства работ, учреждение предъявило рассматриваемые требования.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 708, 405, 406, 716, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ нарушены, подрядчик приостанавливал работы, в ходе работ имело место внесение изменений в проект, на объекте отсутствовали электроснабжение, водоснабжение и канализация, однако период приостановления не охватывает весь период нарушения срока.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и сочтя, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы от 04.05.2016 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту согласно первоначальному проекту общества "Меркурий+", шифр 003-0313, и локальным сметным расчетам без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях N 1, N 3-12, было невозможно.

Экспертом определен нормативный срок выполнения основных и дополнительных работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-12 - 04.12.2016.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены.

Заключение судебной экспертизы от 04.05.2016 является обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела, в том числе переписка, подтверждают, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не предоставил объект в работу, не оказал подрядчику содействие в обеспечении объекта энерго-, водоснабжением, передал ненадлежащую техническую документацию, неоднократно вносил изменения в свое первоначальное задание и поручал подрядчику выполнение дополнительных работ за пределами сроков выполнения работ.

В данной ситуации ответчик не может считаться просрочившим.

Ссылка истца на то, что ответчик не воспользовался правом приостановить работы в порядке статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику было известно, подрядчик предупреждал о них, сообщал о приостановлении работ, что подтверждается перепиской, в том числе письмами от 10.02.2014 N ДС39-16, от 17.03.2014 N ДС39-22, от 22.04.2014 N СЭД-01-13-3исх.-34, от 22.08.2014 N ДС39-71.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 405, 406, при наличии вины заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик при таких обстоятельствах имел право не приступать к работам в сроки, указанные в графике производства работ, и иного не доказано, доводы истца о нарушении начальных сроков выполнения работ, конечного срока выполнения работ по вине ответчика являются необоснованными.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 51 226 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом при увеличении суммы иска не доплачена государственная пошлина в сумме 58 721 руб., постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-25874/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми в пользу ООО "РОСМАШ" 25 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми в доход федерального бюджета 58 721 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева