Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 04АП-3959/16

г. Чита

26 сентября 2016 г.

Дело N А78-9962/2015

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича (ОГРН 304753434500472, ИНН 753601291872) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/3 от 30.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Грудин Андрей Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апе6лляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель Грудин А.В. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводит причин объективно препятствующих своевременной подачи жалобы. Предприниматель указывает, что предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 4 июля 2016 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение приходится на 4 августа 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 05.07.2016.

Индивидуальный предприниматель Грудин А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 20.09.2016.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015, в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Грудин А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (почтовое уведомление N 67200298193759 - т.30, л.д. 113); 27.06.2016 представитель индивидуального предпринимателя - Касьянова Н.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции; 04.07.2016 представитель предпринимателя - Утюжников В.И. был ознакомлен с материалами дела; в материалах дела имеется расписка, согласно которой копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015 получена представителем индивидуального предпринимателя - Утюжниковым В.И. 06.07.2016 (т.30, л.д. 125).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче апелляционной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Грудин А.В. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводит причин объективно препятствующих своевременной подачи жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.В. Ткаченко