Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12370/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-25029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Дука А.С., по доверенности от 15.03.2016 N 77 АБ 8791695, Филимоненкова К.Г., по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика - Кривозубов А.В., по доверенности от 21.04.2016, Биргауз И.В., по доверенности от 30.05.2016,

от 3-х лиц - ООО "Энергосити" - Антыпко Д.А., по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-25029/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" к акционерному обществу "Страна", при участии третьих лиц: Рабиновича А.Д., Ханукаева Л.Я., Гинзбург А.И., ЗАО "Страна детей", ООО "Домостроитель-Девелопмент", ООО "СФД", ООО "Энергосити", Степанова Р.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" (далее - истец, ООО "Сити Управление Активами") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страна" (далее - ответчик, АО "Страна") о признании недействительным договора N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования), подписанного между ООО "Сити Управление Активами" и АО "Страна" 30 марта 2015 г.; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 50-50/012-50/012/005/2015-3676/1 от 15.04.2015 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N50-50/012-50/012/005/2015-2314/1 от 10.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Страна", Рабинович А.Д., Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И., ЗАО "Страна детей", ООО "Домостроитель-Девелопмент", ООО "СФД", ООО "Энергосити", Степанов Р.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-25029/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити Управление Активами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 34-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в лице Кривозубова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Пояснил суду, что в компании АО "Страна" имеется корпоративный спор. Заявил ходатайство о том, что Биргауз И.В. является неуполномоченным представителем АО "Страна".

Представитель ответчика в лице Биргауза И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения и против ходатайства ответчика в лице Кривозубова А.В..

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство ответчика в лице Кривозубова А.В. об отсутствии полномочий у представителя АО "Страна" Биргауза И.В. просил удовлетворить.

Представитель ООО "Энергосити" поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Рабиновича А.Д., Ханукаева Л.Я., Гинзбург А.И., ЗАО "Страна детей", ООО "Домостроитель-Девелопмент", ООО "СФД", Степанова Р.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон и ООО "Энергосити", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сити Управление Активами" и АО "Страна" 30 марта 2015 г. был заключен договор N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования).

Как утверждает истец в исковом заявлении, спорный договор об уступке имущественного права (требования) заключен ЗАО "Страна" с целью хищения указанных имущественных прав путем обмана ООО "Сити Управление Активами" о действительных целях сделки, о деятельности и финансовом состоянии ЗАО "Страна".

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Сити Управление Активами" указало на то, что ООО "Сити Управление активами" заключило договор N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования) в результате обмана со стороны генерального директора ЗАО "Страна" Гинзбурга Алексея Игоревича, в связи с чем данная сделка на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Управление Активами", суд первой инстанции сослался на то, что содержание оспариваемого договора и указанные обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении и обмане истца, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сити Управление Активами" указало, что доказательством, подтверждающим наличие у ответчика умысла на совершение обмана в отношении истца, является факт предоставления ответчиком при заключении сделок с ООО "Домостроитель-Девелопмент" документов (соглашения о зачете встречных требований от 12 августа 2015 г. и акта об исполнении обязательств по оплате уступленных прав требования между ООО "Сити Управление Активами" и ЗАО "Страна"), имеющих признаки фальсификации, содержащих заведомо ложную информацию об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Управление Активами" (цедент) и ЗАО "Страна" (цессионарий) был заключен договор об уступке имущественного права (требования) N 1-ЮЛ-4 от 30 марта 2015 г., согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) из договора N 1-1У-1ДЛ участия в долевом строительстве" от 25 февраля 2015 года, номер регистрации: 50-50/012-50/012/005/2015-2314/1, дата регистрации 11 марта 2015 года, о передаче в собственность всех объектов долевого строительства (квартир), в отношении которых заключен указанный выше договор. Одновременно с переходом прав требования в отношении всех объектов долевого строительства (квартир), к цессионарию перешли все акцессорные права и обязанности из договора N 1-1У-1ДЛ участия в долевом строительстве, а также все права, обеспечивающие исполнение переданных прав требования.

В силу п. 2.1 договора за уступку всех прав (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 1450879,5 долларов США, в том числе НДС. Цедент предоставил цессионарию отсрочку по оплате сроком на 24 месяца с даты государственной регистрации настоящего договора.

Оспариваемый договор подписан от имени ООО "Сити Управление Активами" генеральным директором Масловым С.Н., от имени ЗАО "Страна" - генеральным директором Гинзбургом А.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", в составе имущества которого имелись права на получение в собственность квартир, основанные на заключенном с ООО "СФД" договоре участия в долевом строительстве N 1-IV-1 ДЛ от 25.02.2015 г.

В марте 2015 года к истцу обратился Гинзбург Алексей Игоревич, являющийся генеральным директором ответчика, и сообщил, что он представляет крупную девелоперскую компанию, входящую в группу компаний "Страна детей", занимающихся созданием сети детских лагерей нового типа. В частности, Гинзбург А.И. пояснил, что уставный капитал компании составляет 100 000 000 руб.

Из балансовой справки в отношении ЗАО "Страна" следовало, что балансовая стоимость активов этого общества составляет 300 272 000 руб. В составе акционеров ЗАО "Страна детей" были указаны Ханукаев Леонид Яковлевич, Гинзбург Алексеи Игоревич, Рабинович Александр Данилович, АНО "Зеркало" и ЗАО "Страна".

Гинзбург А.И. предложил заключить с ЗАО "Страна" договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве на квартиры общей площадью порядка 3000 квадратных метров с отсрочкой платежа на 2 года.

Истец согласился уступить ответчику права по договору долевого участия в строительстве на получение 24 квартир, расположенных по адресу: Московская область, гп Мытищи, юго-западнее д. Болтино, участок N 4, корпус N 4.

В августе 2015 года в ООО "Сити Управление Активами" обратился сотрудник ООО "Домостроитель-Девелопмент" Блажко Андрей Александрович с просьбой подтвердить факт сделки между ООО "Сити Управление Активами" и ЗАО "Страна" об уступке прав по указанному выше договору участия в долевом строительстве и факт расчетов по этой сделке. Блажко А.А. пояснил, что 13 августа 2015 года между ЗАО "Страна" и ООО "Домостроитель - Девелопмент" был заключен договор N 10-Страна-ДД/4 об уступке имущественного права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-Х-1ДЛ с ООО "СФД" от 25 февраля 2015 года. ЗАО "Страна" продала ООО "Домостроитель -Девелопмент" права требования по договору участия в долевом строительстве, которые оно приобрело у ООО "Сити Управление Активами".

Часть представленных истцу ответчиком ООО "Домостроитель - Девелопмент" документов, по мнению истца, подписаны от имени ООО "Сити Управление Активами" неизвестным лицом, а подпись, визуально схожая с подписью генерального директора Маслова С.Н., последнему не принадлежит, поскольку он никогда не подписывал указанных документов. В связи с чем, истец полагает, что они были подделаны с целью получения возможности продажи прав по договорам участия в долевом строительстве и присвоении вырученных средств.

ЗАО "Страна" не рассчиталась с ООО "Сити Управление Активами". В настоящее время в отношении ЗАО "Страна детей" возбуждено дело о банкротстве.

Истец полагает, что договор N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования) заключен ЗАО "Страна" с целью хищения указанных имущественных прав путем обмана ООО "Сити Управление Активами" о действительных целях сделки, о деятельности и финансовом состоянии ЗАО "Страна".

Таким образом, по мнению истца, договор N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования) заключен ООО "Сити Управление Активами" в результате обмана со стороны генерального директора ЗАО "Страна" Гинзбурга Алексея Игоревича, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения своих прав как субъекта предпринимательской деятельности.

Указывая на то, что спорный договор нарушает его права и законные интересы, истец ссылается на недействительность указанного договора на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи обман может заключаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась при ее заключении.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу недостоверную (неполную) информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях, в связи с чем, суд по результатам оценки доказательств может сделать вывод об отсутствии обмана со стороны ответчика.

Доводы истца относительно подделки подписи, совершенной от имени ООО "Сити Управление Активами" генеральным директором Масловым С.Н. на документах, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не рассматривались судом, поскольку не относятся к настоящему спору. Кроме того, указанные доводы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Оспариваемый договор уступки требования между ООО "Сити Управление Активами" и ЗАО "Страна" соответствует действующему законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предмет в спорном договоре согласован: в п. 1.2 договора охарактеризовано передаваемое право требования на объекты долевого строительства: объекты долевого строительства располагаются в жилом доме (корпус N 4) по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, участок N4 (по ГПЗУ) корпус N 4 (по проекту застройки), расположен на земельном участке общей площадью 8 134 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090221:1236 (т. 2 л.д. 63).

Объекты долевого строительства подлежат передаче цессионарию как участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (корпус N 4).

В приложении к договору приведен перечень объектов долевого строительства, в отношении которых переданы права требования. Всего было передано 24 объекта долевого строительства (квартир) (т. 2 л.д. 66).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.04.2015 г., номер регистрации 50-50/012-50/012/005/2015-3676/1 (требование ст.17 Закона 214-ФЗ (т. 2 л.д. 66);

Спорный договор уступки заключен после государственной регистрации основного договора долевого участия в долевом строительстве N 1-1У-1ДЛ от 25 февраля 2015 года, номер регистрации: 50-50/012-50/012/005/2015-2314/1, дата регистрации 11 марта 2015 года, заключенного между ООО "Сити Управление Активами", Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы" и ООО "СФД" (застройщик) (т. 2 л.д. 77-101) и его оплаты, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2015, заключенным между ООО "Сити Управление Активами" и ООО "СФД" (т. 2 л.д. 110-112).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае воля ответчика была направлена на получение прав требования по договору об участии в долевом строительстве, воля истца была направлена на получение действительной стоимости этих прав.

Довод истца относительно введения его в заблуждение ответчиком в части размеров уставного капитала и балансовой стоимости активов не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения, т.к. указанные сведения не относятся к предмету оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии доказательств намеренного введения истца в заблуждение ответчиком относительно лица, с которым истец вступил в сделку. Доказательств фальсификации ответчиком бухгалтерской отчетности истец суду не представил.

Ссылка истца на нестабильное финансовое положение ответчика не имеет правового значения для оценки правомерности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец добровольно принял условия, установленные оспариваемым договором.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Довод истца относительно отсутствия оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика несостоятелен, поскольку срок оплаты не наступил. По условиям договора цедент предоставил цессионарию отсрочку оплаты по договору сроком на 24 месяца с даты государственной регистрации настоящего договора (т.2 л.д. 64). Кроме того, указанный довод не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого договора и указанные обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении истца, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания недействительным договора N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования), подписанного между ООО "Сити Управление Активами" и ЗАО "Страна" от 30.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований ООО "Сити Управление Активами".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Управление Активами" просил утвердить мировое соглашение.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив содержание представленного мирового соглашения, пришел к выводу о том, что его условия выходят за пределы иска, заявленного в рамках рассматриваемого дела.

Истец по настоящему делу обратился с исковыми требованиями о признании недействительным договора N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования), подписанного между ООО "Сити Управление Активами" и АО "Страна" 30 марта 2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск, содержащий требования неимущественного характера.

Вместе с тем, условия мирового соглашения предусматривают передачу права собственности объектов недвижимости от АО "Страна" к ООО "Сити Управление Активами", то есть представляют собой имущественные отношения. В тексте мирового соглашения перечислены конкретные квартиры, принадлежность которых не была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также наличие в рамках настоящего дела корпоративного спора относительно полномочий руководителя АО "Страна", суд апелляционной инстанции считает представленное мировое соглашение не подлежащим утверждению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.16 года по делу N А41-25029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич