Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-2550/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А20-2058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: Кодзокова Х.Х. - представитель по доверенности N 09-22/04175 от 24.05.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы УФНС по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу N А20-2058/2008 по заявлению арбитражного управляющего Хашева Артема Анатольевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57", г. Нальчик (ОГРН 1020700747957, ИНН 0711024506),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" конкурсный управляющий Хашев Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего: 113 035 руб. 54 коп. - судебные расходы, 1 709 661 руб. 34 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего..

Определением от 29.06.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирмы "Р-57" ФНС России в лице УФНС по КБР (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 29.06.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Также заявитель считает, что арбитражный управляющий бездействовал, поскольку на стадии проведения процедуры наблюдения было выявлено отсутствие имущества для погашения задолженности должника, при установлении данного факта арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2008 по делу N А20-2058/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" (адрес регистрации: 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Б. Хмельницкого, 41, ОГРН/ИНН 1020700747957 / 0711024506) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 г. по делу N А20-2058/2008 временным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу N А20-2058/2008 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" (адрес регистрации: 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Б.Хмельницкого, 41, ОГРН/ИНН 1020700747957, 0711024506) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2016 г. (дата изготовления полного текста: 02.02.2016 г.) по делу N А20-2058/2008 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-57" (адрес регистрации: 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Б. Хмельницкого, 41, ОГРН/ИНН 1020700747957 / 0711024506) завершено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР 1 822 696 руб. 88 коп. вознаграждения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ссылка о не обращении Хашева А.А. с ходатайство о прекращении производства по делу после составления анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, согласно которому "...должник не имеет реальных активов и средств, для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек..." не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В отчете временного управляющего ООО Фирмы "Р-57" Хашева А.А. делается вывод по данным из государственных регистрирующих органов средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Реальная достаточность имущества будет установлена в результате фактического обнаружения данного имущества и его оценки.

Источник покрытия судебных расходов в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.5, л.д.70-71).

В соответствии со ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 ООО Фирмы "Р-57" в собрании участвовали единственный кредитор (уполномоченный орган) и временный управляющий Хашев А.А.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов временный управляющий информировал о наличии недвижимого, движимого имущества (т.5, л.д.99), т.е. уполномоченный орган был полностью информирован об имущественном состоянии должника. Представитель временного управляющего обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что было поддержано представителем уполномоченного органа - 100% голосов - "ЗА".

Представитель уполномоченного органа не лишен был права не голосовать за предложение временного управляющего.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства при неоднократных продлениях срока конкурсного производства вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств у должника уполномоченный орган не выдвигал, заявил об указанных обстоятельствах после завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, судебный акт арбитражного суда КБР о завершении конкурсного производства последним был обжалован.

Замечания уполномоченного органа об инвентаризации имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий с целью проведения инвентаризации имущества должника и включения его в конкурсную массу неоднократно выезжал по месту нахождения указанных выше объектов недвижимости по адресу: г. Нальчик, ул. Северная, 9. В результате выездов установлено следующее: на данной территории имеется множество полуразрушенных объектов недвижимости, ни один из которых не соответствует сведениям (по данным площади строения и места расположения), предоставленным из Росреестра.

Конкурсным управляющим сделан запрос N 109 от 16.05.2012 о предоставлении выписки из ЕГРП о всех собственниках имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Северная, 9, с указанием наименования объектов, площади и кадастровых номеров.

Также, сделан запрос от 17.05.2012 о правообладателях по адресу г. Нальчик, ул. Северная, 9. Получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/009/2012-353 от 17 мая 2012 года о том, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости: Пристройка к столярному цеху, площадь строения: 281 кв. м., кадастровый номер объекта: 07:09:01:03955:001, вид права собственность, правообладатель: Шогенова Корако Албировна.

Конкурсный управляющий обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о проведении осмотра по адресу город Нальчик, улица Северная, 9, на предмет обнаружения среди множества полуразрушенных строений объектов недвижимости, принадлежащих согласно выписке из ЕГРП ООО Фирме "Р-57". Сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлено несколько выездов по указанному адресу, в результате чего объекты недвижимости, принадлежащие ООО Фирме "Р-57" были обнаружены, о чем составлен акт осмотра. Проведена инвентаризация недвижимого имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1/14 от 22.08.2014.

Также в указанный период в рамках конкурсного производства проводились и иные мероприятия, в том числе по исполнению определения АС КБР от 02.08.2011 по делу N А20-2058/2008 (о признании сделок недействительными).

Указанная информация в полном объеме представлена в отчете конкурсного управляющего, регулярно представлялась собранию кредиторов, имеется в материалах дела N А20-2058/2008.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по вопросу о выявлении имущества должника не принимается апелляционным судом, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражным судом КБР жалобы уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда КБР от 11.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт вступил в законную силу.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

По данному делу не принимался судебный акт об отстранении Хашева А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, действия (бездействие) арбитражного управляющего не признаны незаконными.

Расчет судебных расходов и расчет по вознаграждению арбитражному управляющему судом первой инстанции проверен и признан верным, возражений на данный расчет от управления не представлено, как и контррасчет.

Доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, если данный вопрос не был разрешен при принятии указанных судебных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение на этот счет (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не относится к числу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому такое заявление рассматривается судьей единолично.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу N А20-2058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов