Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-10406/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года

по делу N А40-150393/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании обоснованным требования ООО "Десять х Двенадцать"

в сумме 1 977 067 руб.,

при участии: от конкурсного управляющего - Быков А.А., дов. от 14.09.2016,

от ООО "Десять х Двенадцать" - Кобзев Р.В., дов. от 15.06.2016., Шкарин Г.А., протокол от 29.05.2014., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года конкурсным управляющим должника суд утвердил Москвину Ирину Витальевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. Москвина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года признано обоснованным требование ООО "Десять х Двенадцать" в размере 1 977 067 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что из заявления кредитора следует, что его требование основано исключительно на документах, относящихся к договору N 39 от 01.06.2014 года, а именно дополнительном соглашении N 1 от 09.06.2014, акте о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2014 и акте о приемке неотделимых улучшений N 1 от 29.08.2014. Указывает, что требований из договора N 81 от 01.09.2014 года кредитором не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку они являются текущими, и уже рассмотрены судом. Указывает, что в рамках настоящего дела уже рассматривалось требование кредитора, вытекающее из договора N 39 от 01.06.2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2014, акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2014 и акта о приемке неотделимых улучшений N 1 от 29.08.2014. Ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года. Полагает, что производство по требованию кредитора подлежало прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в качестве оснований требования кредитор ссылался на договор аренды N 81 от 01.09.2014 года, экспертное заключение по установлению наличия неотделимых улучшений объекта-склада металлоконструкций от 11.04.2016.

В то же время в обоснование требования ООО "Десять х Двенадцать", рассмотренного судом 17.03.2015 года, кредитор ссылался на другие обстоятельства, а именно просил включить требование в части 1 977 067 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору аренды N 39 от 01.06.2014 года с приложением соответствующих документов к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет и основания заявленного требования, дал подробную оценку заявленному требованию, указал о том, что предмет и основания рассматриваемого и ранее рассмотренного требований разные.

Как правильно установлено судом, определением от 24 февраля 2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, ее производство было поручено эксперту ООО "Строительные и экспертные работы" (далее - ООО "СЭР"). Согласно выводам экспертного заключения состояние объекта склада металлоконструкций площадью 348 кв.м., расположенного на территории ФГУП "Толстопальцево" по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Новоивановское, ул. Калинина, частично соответствует перечню неотделимых улучшений, названных в п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 года к договору аренды N 81 от 01.09.2014 года. Стоимость произведенных неотделимых улучшений, включая стоимость работ и материалов, как установлено заключением экспертизы, составляет 1 052 367, 45 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением от 03.09.2014 года N 1 к договору N 81 от 01.09.2014 года, заключенным между ФГУП "Толстопальцево" (Арендодатель) и ООО "Десять х Двенадцать" (Арендатор), согласно которому Арендатором по состоянию на 03.09.2014 года были выполнены неотделимые улучшения на арендуемом объекте (складе металлоконструкций площадью 348 кв.м.), находящемся на стоянке для легковых автомобилей площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, п.Новоивановское, ул. Калинина 14/3.

Кредитор произвел работы на объекте должника, принятые должником без замечаний. Результат работ с момента окончания работ обращен к пользе ответчика. В результате финансированных кредитором работ ответчик приобрел улучшения принадлежащего должнику имущества.

Судебными актами установлено, что объект с улучшениями находится на территории должника и что доступ кредитора к объекту прекращен. Вместе с тем, доказательств оплаты указанных работ, результатом которых явились неотделимые улучшения объекта, должником не представлено.

Так, при рассмотрении требования кредитора 17.03.2015 года ООО "Десять х Двенадцать" ссылалось на стоимость неотделимых улучшений по договору аренды N 39 от 01.06.2014 года с приложением соответствующих документов к договору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил, что основанием требования ООО "Десять х Двенадцать" является договор аренды N 81 от 01.09.2014 года, экспертное заключение.

Учитывая, что требование было подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов должника и признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова