Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-1725/16

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А45-16770/2015

20 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1725/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-16770/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 55; ОГРН 1075406008270, ИНН 5406387397) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шарлиз" в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит обязать временного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2016, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А45-18004/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А45-21085/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А4516770/2015, до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5028/2015. Заявление обосновано ссылкой на статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что до рассмотрения по существу названных жалоб существует правовая неопределенность относительно правомерности нахождения ООО "Распределительные сети", ООО "Светлый путь", ООО УК "Ситэк", ООО "ЭДЕМ" в реестре должника. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (в том числе её Киселевскому отделу) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права или обременения права собственности от ООО "Юридическая компания "Партнер" к иным лицам, на основании сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 557,4 кв.м., 1-2 этажное, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Киселевск, улица 1-ое Мая, дом 13а, кадастровый (или условный) номер: 42:25:0109003:1009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 55; ОГРН 1075406008270, ИНН 5406387397) отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и принять новый судебный акт, которым обязать временного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2016.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и причинению значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что до рассмотрения по существу жалоб на судебные акты существует правовая неопределенность относительно правомерности нахождения ООО "Распределительные сети", ООО "Светлый путь", ООО УК "Ситэк", ООО "ЭДЕМ" в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов: ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (3,193% от числа голосов), Гарантийный фонд НСО (3,634% от числа голосов), ПАО "Сбербанк России" (35,644 % от числа голосов), ООО "Неотек" (2,703 % от числа голосов), ООО "ЭДЕМ" (7,515% от числа голосов), ООО "Светлый путь" (4,151 % от числа голосов), ООО УК "СИТЭК" (11,798 % от числа голосов), ООО "Распределительные сети" (30,306 % от числа голосов), ООО "Люмине" (1,056 % от числа голосов).

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем оспариваются вступившие в законную силу судебные акты, за исключением решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5028/2015, на которое подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения. Их обжалование в кассационном порядке не прекращает и не приостанавливает действия судебных актов.

Таким образом, в данной части основания для выводов о неопределенности относительно включения данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что обжалуемое в настоящее время ПАО "Сбербанк России" решение по делу N А10-5028/2015 по иску ООО Управляющей компании "Ситэк" (ОГРН 1070326007168, ИНН 0323337308, адрес: 670047, ул. Сахьяновой д.9, г.УланУдэ, Республика Бурятия) к должнику не существенно влияет на состав кредиторской задолженности ООО "Шарлиз" при решении вопросов, связанных в проведением первого собрания кредиторов.

Доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, назначенное на 12.07.2016, проведено. Обязывание временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при указанных обстоятельствах невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения какого-либо судебного акта по настоящему делу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, такие меры не должны применяться судом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, с целью информирования неопределенного круга лиц об оспаривании сделки, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

В случае осуществления какими бы то ни было лицами действий, направленных на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, конкурсный

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 г. отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-16770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев