Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора Устюжанина Александра Ивановича: Аминов Е.Р., доверенность от 19.11.2015, паспорт;

от кредитора Попова Владимира Сергеевича: Амирханова И.В., доверенность от 14.05.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова В.С. по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества "Развитие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

24.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Попова Владимира Сергеевича (далее - Попов В.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общество "Уралбизнесгаз" задолженности в размере 11 219 676 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 требование Попова В.С. в размере 11 219 676 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.05.2016 конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 на основании п.1 ч.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 30.05.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время, в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-7960/2015, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015, послужившее основанием для включения требований Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника, не является вступившим в законную силу. То обстоятельство, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не отменено, по мнению апеллянта, не меняет сути дела, поскольку основанием для включения требования кредитора Попова В.С. в реестр является вступивший в законную силу судебный акт. В данном случае именно это обстоятельство (отсутствие вступившего в силу решения) является новым в смысле п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, на что прямо указано в абз.3 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

До начала судебного заседания от кредитора Попова В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Устюжанина А.И. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего устно поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора Попова В.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Попова В.С. о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралбизнесгаз" задолженности в размере 11 219 676 руб. (неосновательное обогащение). Данное требование было основано на вступившем законную силу решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 (дело N 33-7960/2015).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по настоящему делу, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. в качестве нового обстоятельства указала на отмену Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-7960/2015 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является новым в целях применения ст.311 АПК РФ, следовательно, не может являться основанием для пересмотра определения суда от 24.11.2015 по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывалось выше, в качестве нового обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по настоящему делу конкурсный управляющий указал на отмену Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-7960/2015 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.14-19).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, отмена Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-7960/2015 в данном случае еще не влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу, поскольку само решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015 отменено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по новым обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с отменой апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-7960/2015 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015, послужившее основанием для включения требований Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника, не является вступившим в законную силу, в связи с чем, в настоящее время наличие денежного обязательства должника перед кредитором не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку тот факт, что судебный акт (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015) подвергнут повторной судебной проверке в апелляционном порядке, сам по себе не свидетельствует о наличии нового обстоятельства по смыслу ст.311 АПК РФ. Новое обстоятельство может возникнуть только по завершении апелляционного производства в областном суде.

По этим же основаниям не принимается и ссылка апеллянта на п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N N А60-8047/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова