Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-4356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-9898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" Кузнецова Андрея Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "НижегородСантехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-9898/2015,

принятое судьей Фирсовой М. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норвест" (ИНН 5258035670, ОГРН 1025202616075,)

об отстранении конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Прогресс" (ИНН 5257034900 ОГРН 1025202403247) Кузнецова Андрея Игоревича от исполнения возложенных обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим их исполнением,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НижегородСантехМонтаж" - Филимонова Е.В., по доверенности от 20.05.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от конкурсного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича - Кузнецов А.И., паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Норвест" (далее - ООО "Норвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Кузнецова Андрея Игоревича от исполнения возложенных обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим их исполнением

Заявление ООО "Норвест" основано на положениях статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Норвест" и отстранил Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Прогресс".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.И. считает, что суд неверно установил, что основанием для отстранения Кузнецова А.И. от обязанностей конкурсного управляющего послужили обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, причиной которым послужило исполнение решений комитета кредиторов должника, принятых по вопросам, не относящимся к его компетенции, и не оспаривание решения комитета кредиторов. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 заявление ООО "Норвест" было удовлетворено. Судом установлено, что решения комитета кредиторов ООО СК "Прогресс" по вопросам утверждения предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, а также утверждения начальной цены продажи имущества должника являются незаконными, т.к. приняты за пределами его компетенции и нарушают права и законные интересы кредиторов должника. На указанное определение, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. В сложившихся обстоятельствах считает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной жалобы. Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено в ходе судебного заседания конкурсным кредитором должника ООО "НижСТМ", в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

ООО "НижСТМ" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что действия и бездействие конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю., признанные судом первой инстанции незаконными, не являются нарушениями им законодательства о банкротстве и не могут служить основанием для его отстранения. Кроме того, считает что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению по причине того, что апелляционная жалоба не принята к производству незаконен и основан на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае значение имеет не дата принятия жалобы к производству, а факт ее подачи, отсутствие отказа в ее принятии и не рассмотрение ее по существу на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "НижСТМ". Кроме того, учитывая, что в статье 143 АПК РФ предусмотрена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу, считает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении производства по делу является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неверного решения.

ООО "Норвест", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Норвест" об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Прогресс" в связи с неисполнением и ненадлежащим их исполнением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пунктам 9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 в отношении ООО СК "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич, член НП "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 ООО СК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 16.01.2016.

Собранием кредиторов должника от 31.05.2016 принято в том числе следующее решение: отстранить арбитражного управляющего Кузнецова А.И. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК "Прогресс". Уполномочить ООО "Норвест" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова А.И.. Выбрать в качестве арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Основаниями для принятия указанного решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова А.И. явились сомнения в наличии должной компетенции и добросовестности у конкурсного управляющего должника и в возможности в дальнейшем надлежащего ведения им конкурсного производства, а именно:

1.Собранием кредиторов решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов не принималось ( абз.13 п.2 ст.12 Закона о банкротстве). Тем не менее конкурсный управляющий не оспаривает и исполняет решения комитета кредиторов, принятые с нарушением компетенции (абз.6 п.3 ст.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО СК "Прогресс"от 04.03.2016 в части утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определения начальной цены реализации Права требования (дебиторская задолженность) 966 000 рублей к ООО "Предприятие" Прогресс" в размере 100 000 рублей., как вынесенные за пределами компетенции комитета кредиторов и нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

2.ООО "Прогресс" и ООО "Норвест" неоднократно обращались к конкурсному управляющему Кузнецову А.И. с требованием о созыве собрания кредиторов, которые получены им в период 11.04.2016 по 27.04.2016.

Собрание кредиторов по требованию ООО "Норвест" и ООО "Прогресс" должно было быть созвано конкурсным управляющим Кузнецовым А.И. не позднее 02.05.2016. При этом, уведомление о собрании в силу требований статьи 13 Закона о банкротстве должно быть сделано конкурсным управляющим не позднее 18.04.2016.

Однако, требования конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленные сроки не исполнены. Это повлекло необходимость созыва и проведения собрания кредиторов должника по инициативе ООО"Прогресс" и ООО "Норвест" и несение последними расходов по его организации и проведению.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о невозможности выполнения им требований закона по созыву собрания кредиторов в силу его болезни в период с 27.04.2016 по 13.05.2016 справедливо отклонил его на основании нижеследующего.

В материалах данного дела содержатся подписанные управляющим документы, датированные указанным периодом, так например отзыв от 11.05.2016 на заявление (шифр 36-52/15). Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по настоящему делу конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании 12.05.2016.

Представленные конкурсным управляющим документ о своей болезни также не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности "(зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 N 21026).

3. По результатам собрания составлен протокол, который 07.06.2016 в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве направлен в Арбитражный суд Нижегородской области и конкурсному управляющему должника Кузнецову А.И.

Согласно требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов иными лицами сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений с банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протоколе собрания кредиторов. В нарушение указанной нормы сообщение о решениях собрания от 31.05.2016 по состоянию на 05.07.2016 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ не размещено.

4.Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.04.2016 N 1051417 торги по продаже вышеуказанных Прав требований состоялись, определен победитель торгов. При этом, договор купли-продажи по итогам торгов заключен не был.

Согласно пунктам 7.6, 7.8. 7.9 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 N 17258) (пункт 7.6) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. (пункт 7.8) Организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем). (пункт 7.9) Если в соответствии с настоящим Порядком открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола с признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов г об установлении начальной цены.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий:

* не предложил заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов;

* не направил для размещения в ЕФРСБ сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем);

* не принял решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Кроме того, начиная с 27.04.2016 и до настоящего времени конкурсным управляющим действий по реализации указанных прав требований не проводится вовсе (не проводятся как повторные торги -если конкурсный управляющий считает комитет кредиторов должника компетентным для решения вопросов продажи имущества, так и не созывается собрание кредиторов должника по вопросам утверждения положения и цены реализации - если конкурсный управляющий считает комитет кредиторов должника некомпетентным для решения вопросов продажи имущества).

Как верно установил суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий должника бездействует и безосновательно уклоняется от реализации имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на его проведение, причиняя тем самым убытки кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НижегородСантехМонтаж" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника, состоявшегося 31.05.2016, а именно:

Отстранить арбитражного управляющего Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК "Прогресс".

1. Уполномочить ООО "Норвест" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича.

2. Выбрать в качестве арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича (член -Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа").

3. Досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов: Яковлева Дмитрия Александровича, Аникина Андрея Геннадьевича, Кронберг Светланы Евгеньевны. Новый состав комитета кредиторов не избирать.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение управляющим незаконных решений комитета кредиторов должника, принятых по вопросам, не относящимся к его компетенции, и не оспаривание решения комитета кредиторов влечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Прогресс" арбитражным управляющим Кузнецовым А.И. для тех целей, которые установлены Законы о банкротстве для соответствующе процедуры.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО СК "Прогресс" Коткова Е.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Коткова Е.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно возражений ООО "НижСТМ" и конкурсного управляющего Кузнецова А.И. о невозможности утверждения кандидатуры Коткова Е.В. конкурсным управляющим должника в связи с тем, что в отношении указанного лица в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-93857/2012 рассматривается заявление о взыскании убытков в сумме 56 769 039 руб., а также в связи с наличием заинтересованности между Котковым Е.В. и учредителем ООО "Нижегородгражданремстрой" Егоровым В.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о взыскании с Коткова Е.В. Арбитражным судом города Москвы суммы 56 768 039 рублей по делу N А40-93857/2012, поскольку он не соответствует действительности.

В рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Гречкина к внешнему управляющему Коткову Е.В. о взыскании 5 768 039 рублей. Указанная сумма является расходами внешнего управляющего в деле о банкротстве и подтверждена первичными расходными документами, переданными конкурсному управляющему. На момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта по указанному заявлению не вынесено. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания, препятствующие назначению Коткова Е.В. конкурсным управляющим должника.

В настоящем деле кандидатура Коткова Е.В. определена решением всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу вышеуказанной нормы, препятствием для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит вступившее в законную силу определение арбитражного суда о взыскании с управляющего убытков, а также невозмещение управляющим таких убытков.

В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Коткова Е.В. убытков, равно как и факт не возмещения таких убытков, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Котков Е.В. является заинтересованным по отношении к ООО "Нижегородгражданремстрой" лицом, в частности, по отношении к Егорову В.В., суду не представлено. Доводы о том, что Егоров В.В. выступал в качестве представителя Коткова Е.В. в различных арбитражных делах не свидетельствует о заинтересованности между указанными лицами.

Утверждение о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего Коткова Е.Е. требованиям статьи 19 Закона о банкротстве по причине того, что Котков Е.В. является конкурсным управляющим ООО "Предприятие "Прогресс" является неверным и основанным на предположениях по следующим основаниям.

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 19 Закона о банкротстве определяется на дату утверждения судом арбитражного управляющего. Кандидатура конкурсного управляющего Коткова Е.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве для назначения конкурсным управляющим должника. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО), членом которой является Котков Е.В., также указала на соответствие кандидатуры Коткова Е.В. требованиям Закона о банкротстве для назначения конкурсным управляющим должника.

В рамках оспариваемых в настоящем деле договоров цессии (обособленные споры, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9898/2015 от 03.06.2016 г., шифры дел: 36-52/18, 36- 52/17, 36-52/11, 36-52/19, 36-52/16), заключенных между ООО СК "Прогресс" и ООО "НГРС", ООО "Предприятие "Прогресс" не является ни истцом ни ответчиком, ни стороной оспариваемых сделок.

Дебиторская задолженность ООО "Предприятие "Прогресс" перед должником в размере 966 000 рублей установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-3035/2016. Указанная дебиторская задолженность будет реализована согласно положению о цене, порядке, сроках, условиях продажи, утвержденному собранием кредиторов должника (ст.ст.110, 111, 139 Закона о банкротстве) и под контролем арбитражного суда и саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст.22 Закона о банкротстве). В силу закона конкурсный управляющий не компетентен на принятие решения о реализации указанной дебиторской задолженности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при назначении конкурсным управляющим должника Коткова Е.В., конфликт интересов при реализации им дебиторской задолженности должника невозможен.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие назначению Коткова Е.В. конкурсным управляющим должника.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению по причине того, что апелляционная жалоба не принята к производству незаконен и основан на неверном толковании норм процессуального права. Считают, что в данном случае значение имеет не дата принятия жалобы к производству, а факт ее подачи, отсутствие отказа в ее принятии и не рассмотрение ее по существу на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "НижСТМ".

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств по делу, тем самым имеются оснований для удовлетворения заявления ООО "Норвест" и отстранения Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Прогресс".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерном отстранении арбитражного управляющего Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Прогресс".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-9898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" Кузнецова Андрея Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "НижегородСантехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис