Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7585/15

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А67-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Бруцер И.А., действующей по доверенности от 24 февраля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года по делу N А67-4370/2015 (судья Д. И. Янущик)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубрина Алексея Геннадьевича, ООО "ПРОФИТ" о взыскании судебных издержек,

по иску Бушумовой Анны Геннадьевны к ООО "ПРОФИТ", предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года и применении последствий ее недействительности,

Третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2015 года по делу N А67- 4370/2015, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бушумовой А.Г. отказано.

03 июня 2016 года и 28 июня 2016 года предприниматель Кубрин Алексей Геннадьевич и ООО "ПРОФИТ" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о взыскании с предпринимателя Бушумовой А.Г. 140 000 рублей и 160 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года заявления удовлетворены частично: с Бушумовой Анны Геннадьевны в пользу ООО "ПРОФИТ" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу индивидуального предпринимателя Кубрина Алексея Геннадьевича взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушумова Анна Геннадьевна в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кубрин А.Г. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" также просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем Кубриным Алексеем Геннадьевичем представлены: договор об оказании юридических услуг N 39-15 от 13 июля 2015 года (том N5 л.д. 76- 77), заключенный между ООО ЮА Компания "Эксперт" (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем Кубриным А. Г. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела N А67-4370/2015; акт от 30 мая 2016 года (том N5 л.д. 78), квитанция N4 от 16 июля 2015 года на сумму 50 000 рублей, квитанция N 10 от 23 октября 2015 года на сумму 50 000 рублей, квитанция N 11 от 30 ноября 2015 года на сумму 20 000 рублей, квитанция N 17 от 15 апреля 2016 года на сумму 20 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Профит" представлены: договор об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 года (том N 5 л.д. 87-88), заключенный между АК Бруцер И. А. (исполнитель) с ООО "Профит" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела N А67-4370/2015; акт приема- передачи оказанных услуг от 15 июня 2016 года (том N5 л.д. 89),квитанции от 30 мая 2016 года, от 13 января 2016 года на общую сумму 160 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов, обоснованной сумма расходов по оплате услуг представителя составляет по 50 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Томской области от 03 июля 2015 года, оценил соразмерность заявленных ко взысканию сумм за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканных сумм разумных пределов.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении подателем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года по делу N А67-4370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев